Решение № 2А-390/2025 2А-390/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-390/2025

<данные изъяты>

№2а-390/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000347-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 04 июня 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сискович О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, указав, что последним необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в силу того, в постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность возбуждения исполнительного производства ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства. Между тем ранее возбужденное исполнительное производство было по п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, а не по п.4 ч.1 ст. 46, как то предусмотрено часть. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать данное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и взыскать с УФССП России по Смоленской области 10 000 руб. в счет судебных расходов.

Судом в качестве соответчика привлечена врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть иск в свое отсутствие, о чем представил заявление, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Смоленской области просил уменьшить размер судебных издержек до 2000 руб..

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то сеть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» основанием возбуждения исполнительного производства, являются предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №015574684, выданного 27 марта 2018 года Дорогобужским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 21311/24/67025-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору.

20.12.2024, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскателем, на основании определения Дорогобужского районного суда Смоленской области является ИП ФИО1, который 21.03.2025 обратился в Дорогобужское РОСП с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

10.04.2025 врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что с момента окончания исполнительного производства прошло менее 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом п. 4 данной статьи определено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пункт 5, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, законодателем установлен шестимесячный срок, в течение которого исполнительный документ не может быть предъявлен повторно ранее чем через шесть месяцев лишь в случае прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 данного Закона, согласно которой.

Тем самым суд находит обжалуемое постановление несоответствующим данным нормам Закона, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Между тем, судом в рамках данного заявления рассматривается вопрос об отмене незаконного постановления.

Так как каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа в обжалуемом постановлении не указано, суд считает возможным удовлетворить требования об обязании возбудить исполнительное производство.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (пп. 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание правовых услуг от 15.04.2025, заключенный между исполнителем ФИО5 и заказчиком ИП ФИО1, согласно которого исполнитель оказывает услуги по проведению анализа представленных документов, выработку правовой позиции с последующей консультацией, подготовку приложений к иску и написание искового заявления.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые, согласно акту оказанных услуг, состоят из 2000 руб. за анализ, 3000 руб. за выработку правовой позиции и 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно кассовому чеку от 16.04.2025 истец перечислил исполнителю сумму в размере 10 000 рублей за написание административного искового заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на данное заявление УФССП России по Смоленской области указывает на несоразмерность данных расходов. Так же обращает внимание суда на то, что они являются завышенными по причине несложности дела. Устные консультации не являются необходимыми действиями по делу.

Учитывая обстоятельства того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, сложность дела, соразмерность нарушенных и восстановленных прав, не связанных с несением истцом каких либо материальных затрат, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, тот факт, что отсутствуют доказательства сбора каких либо документов со стороны исполнителя, а все представленные документы к настоящему иску имелись у административного истца, являющегося стороной по делу и взыскателем, тем самым сам же истец и приложил данные документы к настоящему иску, суд считает возможным данные расходы снизить до 1000 руб. за анализ документов, до 1000 руб. за выработку позиции, до 3000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2024 незаконным и отменить.

Обязать Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 27.03.2018 №ФС 015574684.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь, связанную с ведением административного дела в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович