Приговор № 1-4/2026 1-62/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

дело № 1-4/2026

УИД 67RS-01-2025-000405-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 26 января 2026 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием государственных обвинителей Сажина Д.М., Ботвиньевой Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя ФИО10

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Агаян Л.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, со средним общим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящим в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг около <данные изъяты> минут, точное время не установлено, в светлое время суток и погоде без осадков, водитель ФИО3 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории »А<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,786 мг/л), будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №6, чем грубо нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и двигался по встречной полосе движения сухого, асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, без дефектов дорожного полотна, участка проезжей части <адрес> пгт. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> пгт. <адрес> со скоростью около 61,5 км/час, чем грубо нарушил требования п. 10.2. ПДД РФ - «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч», перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пристегнутого ремнем безопасности пассажира Свидетель №6 приближался к <адрес> пгт. <адрес>, где проезжая часть дороги составляет ширину 10 метров, имеет два направления движения. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствует. На проезжей части дороги расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 - «обозначает пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время по проезжей части <адрес> пгт. <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3 перпендикулярно оси проезжей части не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости переходила дорогу пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения и двигаясь в указанном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; - с учетом требований п. 9.1. ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности расположение своего транспортного средства относительно границ проезжей части и наличие по ходу своего следования пешехода ФИО1

Водитель ФИО3 осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этих последствий. Состояние опьянения, в котором находился водитель ФИО3 управляя автомобилем, не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, находящегося под его управлением.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, точное время не установлено, водитель ФИО3 двигаясь со скоростью около 61,5 км/ч по встречной полосе движения проезжей части <адрес> пгт. <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> пгт. <адрес>, управляя автомобилем »ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***>, не принял своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства на левой полосе встречного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, которая преодолела 8,2 м от правового края проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: -головы: ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы слева (по клиническим данным), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева, ссадина лица (по клиническим данным), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева; - туловища: множественные переломы костей таза (по клиническим данным), переломы поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков (по клиническим данным), забрюшинная гематома (по клиническим данным). Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 5.1.1. приложение приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибленной раной правой теменно-затылочной области головы слева, ссадиной лица, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева, множественными переломами костей таза, переломами поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков, забрюшинной гематомой, осложнившееся отеком легких, отеком головного мозга, очаговой интерстициальной пневмонией, от которых ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «КБСМП» <адрес>.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 при движении на данном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, отказавшись от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах границ своей стороны движения относительно ширины проезжей части, не выезжая на сторону движения встречного направления.

Указанные нарушения п. 2.7., п.10.2, п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 9.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, указал, что принес извинения ФИО1, потерпевшему, заявил, что раскаивается в содеянном, что обвинение ему понятно, от дачи показаний в суде отказался.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.123-125, 216-219, т.2л.д.9-11) установлено, что ранее у него было водительское удостоверение категории «<данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не лишался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время указать не может, так как не помнит, он находился возле своего дома, занимался мелким ремонтом своего автомобиля. У него резко заболела почка, он пошел домой, где выпил около 0,250 грамм водки, в надежде, что перестанет болеть. После чего, вновь пошел на улицу и решил зайти в гости к своему соседу. По пути на улице встретил своего знакомого Свидетель №6, который стоял рядом со своим автомобилем «ВАЗ 2109» темно-синего цвета, г/н не запомнил. Подойдя к Свидетель №6 попросил у того автомобиль, чтобы доехать до магазина, при этом попросился сесть за руль автомобиля, о том что выпивал Свидетель №6 не говорил. Свидетель №6 не возражал. Сев за руль автомобиля «ВАЗ 2109», Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сидение. Они пристегнулись ремнями безопасности, и направились на автомашине Свидетель №6 от пер. Урицкого пгт. Хиславичи в направлении к <адрес> пгт. <адрес>. Выехав на <адрес> пт. Хиславичи, он повернул налево к ресторану «Сож», где не справился с управлением автомобиля и выехал на тротуар, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть припаркованного автомобиля «Лада Калина», г/н которой не запомнил. После столкновения, включил заднюю передачу, проехал некоторое расстояние задним ходом, после чего вновь включил первую передачу и продолжил движение в прямом направлении. От места столкновения он выехал на <адрес> и двигался по ней в направлении к <адрес> пгт. <адрес>. После вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия описать механизм своего дальнейшего движения на автомобиле «ВАЗ 21093» (скорость, полосу движения по которой он следовал), не может, так как не помнит. По всей видимости, в связи с тем, что он очень редко выпивает, выпитый им алкоголь сильно на него подействовал. В процессе движения в какой-то момент впереди себя практически перед капотом он увидел женщину, с какой стороны она шла, он пояснить не может, он резко нажал на педаль тормоза и совершил на нее наезд. Затем остановил управляемый им автомобиль, понял, что сбил человека и стал ждать на месте сотрудников полиции. Через несколько дней он поехал в больницу к сбитому им пешеходу, ею была ФИО1 (до ДТП он не знал ее). В больницу он взял продукты, чтобы проявить уважение, также он разговаривал с ней, извинялся. Она нормально его восприняла, поговорила с ним. За все время он приезжал к ней несколько раз, а потом ему стало известно, что она умерла. От данной информации он был в шоке и по настоящее время очень переживает за случившееся. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, искренне сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, и дополнил их тем, что извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями подсудимого полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что из разговора с потерпевшим ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг супруга потерпевшего возвращалась домой, её сбила автомашина, и она была доставлена в больницу. Указанные обстоятельства в обвинительном заключении указаны, верно. Просит огласить показания его доверителя данные на предварительном следствии. Подтверждает, что подсудимый частично загладил причиненный вред в размере 500 000 рублей, последующие, 500 000 руб. должен передать в ближайшее время. Далее показал, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, в его присутствии подсудимый принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-116,210-212) оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 около 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, пошла в парикмахерскую, которая расположена по <адрес> на 2-м этаже Сбербанка России. Он в это время находился на огороде. Затем ему по телефону позвонил ФИО4 ФИО5, который сообщил, что его супругу сбила машина около магазина «Магнит Косметик» на <адрес> в <адрес>. В виду того, что его дом расположен рядом с местом ДТП, он подбежал на место происшествия. Подойдя к месту ДТП, увидел, как его супруга находится в машине скорой медицинской помощи. Ей ставили капельницу. На месте ДТП были также сотрудники полиции - ГАИ. Также на месте ДТП он видел автомобиль ВАЗ-2109 гос.рег.знак точно не помнит. Левая фара и правая фара спереди были разбиты, также был поврежден передний бампер. На месте ДТП он видел двоих мужчин, один из которых был собственник машины - Свидетель №6. Собственник машины говорил, что за рулем был не он, а его товарищ. Водитель машины находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь. У самого собственника машины Свидетель №6, также была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, что свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Затем его супругу увезли в КБСМП в <адрес>. Далее потерпевший свои показания дополнил тем, что его супруга после того как возвращалась с парикмахерской, шла изначально по тротуару мимо Администрации, а затем она решила пройти на другую сторону, и не доходя тротуара, буквально несколько метров ее сбил вышеуказанный автомобиль. После ДТП на протяжении длительного времени его супруге делали множество операций, однако из-за полученных телесных повреждений она скончалась. Причастное к совершению данного ДТП лицо, водителя автомобиля ВАЗ-2109 ФИО2 желает привлечь к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что у него в собственности и личном пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, на улице встретил знакомого ФИО3, который попросил его, дать ему проехать на его автомобиле. Выглядел ФИО2 нормально, при нем он курил сигарету, состояние алкогольного опьянения за ним не наблюдал, запаха алкоголя от него не чувствовал. Он разрешил ФИО2 сесть на место водителя, сам он сел на переднее пассажирское место. Они пристегнулись ремнями безопасности и поехали по <адрес>, далее свернули на <адрес>, при этом, когда поворачивали на <адрес>, ФИО3 задел стоящий автомобиль »Лада Калина», но не остановился, а стал уезжать. Он(свидетель) стал ему кричать, чтобы тот остановился, так как совершено ДТП и место совершения ДТП покидать нельзя. Но ФИО3 его не слушал, и продолжал двигаться вперед по <адрес> того что припарковаться возле магазина »Магнит», ФИО3 выехал на полосу встречного движения, стал сбрасывать скорость, он(свидетель) увидел впереди идущую женщину, просил ФИО3 тормозить, но произошло столкновение. Прибывшая на место происшествия скорая помощь забрала пострадавшую в медицинское учреждение.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы в магазине «Магнит». Время точное она не помнит, в магазин зашла Свидетель №4 и попросила ее вызвать скорую, так как на улице сбили женщину, возможно, насмерть. Она (свидетель) стала звонить на скорую, и вышла на улицу. На улице в 40 см от бордюра увидела женщину, это была ФИО1. Она лежала в луже крови и с вывернутой ногой. На дороге находился легковой автомобиль синего цвета, стояли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, Свидетель №6 и пограничники. Прибывшая скорая помощь, забрала пострадавшую ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он ехал на своем личном тракторе «<данные изъяты>» по <адрес> пгт. <адрес> со стороны <адрес> пгт. <адрес> в сторону центра поселка. Доехав до магазина «Магнит –косметик» остановился пропуская едущие на встречу машины, на бордюре лежал снег и разъезжаться было очень сложно. Обратил внимание, что навстречу двигается автомобиль, на фарах автомобиля стекол не было. В это время по проезжей части дороги в сторону магазина «Магнит Косметик» шла женщина, прошла она половину пути, двигающийся автомобиль выехал на встречную полосу, стал сворачивать влево в сторону магазина «Магнит» и сбил данную женщину. За рулем автомобиля находился ФИО3, Свидетель №6 находился на пассажирском месте. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д.155-158) установлено, что она является сотрудником филиала «Росатом Энергосбыт» в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мнут, точное время указать не может, так как не помнит, она передавала телефонное сообщение по номеру «112» о совершенном ДТП, однако, очевидцем данного ДТП она не является, видела лишь, что на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес> пгт. Хиславичи лежала женщина, возле нее было значительное количество граждан.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, точное время не помнит, она вышла из магазина «Магнит Косметик», который расположен на <адрес> пгт. Хиславичи и пошла по тротуару, по правой стороне проезжей части указанной улицы в направлении к площади. В какой-то момент она услышала визг тормозов, подняла голову, и увидела, что на проезжей части стоит автомобиль, марку автомобиля не знает. Далее кто-то выкрикнул фразу «вызовите скорую». Она зашла в магазин «Магнит» и попросила сотрудников магазина вызвать скорую медицинскую помощь, так как на улице что-то случилось. После чего она вышла из магазина и пошла домой. Что произошло в данном месте ей неизвестно.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д.213-215) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время она не помнит, она шла по тротуару по <адрес> пгт. <адрес> возле ресторана «Сож». На улице было светлое время суток, погода была ясная без осадков, и увидела, как на нее едет автомобиль темно-синего цвета марки «ВАЗ 2109». У данного автомобиля на дверях имелись наклейки с какого-то вида единоборства. Данный автомобиль заехал на тротуар и продолжал двигаться на нее, она отскочила в сторону, так как автомобиль мог сбить ее. После чего указанный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Далее, автомобиль «ВАЗ 2109» темно-синего цвета продолжил движение и выехал на проезжую часть <адрес> пгт. Хиславичи, и направился в сторону <адрес> пгт. <адрес>. В этот момент она увидела, что в салоне указанного автомобиля находятся двое мужчин. Что это были за мужчины, она сразу не узнала. Через несколько минут кто-то из прохожих сообщил, что вышеуказанный ею автомобиль на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на женщину. Она пошла к месту, где сбили человека. Возле автомобиля «ВАЗ 2109», который находился на полосе встречного движения по направлению к <адрес> птг. Хиславичи стоял Свидетель №6, ей известно, что данный автомобиль принадлежит ему, с ним был какой-то пожилой мужчина, с ним лично незнакома, но кажется, его зовут ФИО2. Визуально они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.245-247) оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование согласно постовой ведомости, в патрульном автомобиле находился один, в виду нехватки кадров, дежурство осуществляется по одному сотруднику. Около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, в виду давности события, тех же суток, от оперативного дежурного поступило сообщение что, на <адрес> пгт. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода. После чего, он (свидетель) выдвинулся в указанное место для оказания помощи, оформления дорожно-транспортного происшествия и обеспечения безопасности дорожного движения. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 Анкетные данные пешехода он не запоминал, знает, что это была женщина. Прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь госпитализировала ее в медицинское учреждение. Находясь на месте происшествия в ходе визуального контакта и при разговоре у водителя автомобиля «ВАЗ 210930» г/н № ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а после, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3, находясь в салоне его патрульного автомобиля, не возражал. Понятые в освидетельствовании участие не принимали, так как проводилась видеосъёмка, с видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показание средства измерений 1,786 мг/л. Водитель ФИО3 результат освидетельствования не оспаривал, с ним был согласен. Также, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, старший следователь ФИО13 производил осмотр места происшествия, фиксировал обстановку. Отметил, что автомобиль «ВАЗ 210930» г/н № находился на полосе встречного движения <адрес> пгт. Хиславичи по направлению движения к <адрес> и имел механические повреждения передней части, а именно, у него были разбиты передние блок-фары, деформирован капот и передний бампер. Кроме того, после оформления данного ДТП он проследовал оформлять механическое дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, насколько помнит это был припаркованный автомобиль «Лада Калина»), которое также было совершено автомобилем «ВАЗ 210930» г/н <***> под управлением водителя ФИО3, с места происшествия которого он скрылся.

Вина ФИО3 также подтверждается

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-25) установлено, что объектом осмотра является место ДТП на участке проезжей части в районе <адрес> пгт. <адрес> напротив магазина «Магнит-косметик». Ширина проезжей части составляет 10 м., асфальтовое покрытие, без ям и выбоин. Дорожная разметка отсутствует. Профиль дороги горизонтальный. Погода ясная, дорога в виде асфальта сухая. Проезжая часть имеет два направления движения, по одной стороне в каждом направлении. Края проезжей части обозначены бордюрным камнем. На расстоянии 23,7 м от знака пешеходный переход в сторону магазина «Магнит» на левой половине(встречной) обнаружен автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета. На расстоянии 18,9 м. от пешеходного перехода на расстоянии 4,8 м от а\м обнаружены осколки от фар. Расстояние от края проезжей части до осколков составляет 0,8 м. На расстоянии 18,6 м от пешеходного перехода на встречной полосе движения обнаружен след торможения. В районе <адрес> пгт. <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ…. Место наезда на пешехода находится на левой стороне проезжей части <адрес> пгт. <адрес> в районе <адрес> магазина «Магазин- косметик». В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>

- квитанцией алкотестера »Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 результат составил 1,786 мг\(т.1 л.д.56).

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 показал результат 1,786 мг/л. установлено алкогольное опьянение(т.1 л.д.57)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(л.д.133-136), установлено, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №6. Внешние повреждения: деформирован капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер…разбиты передние блок-фары, левый передний указатель поворота. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес>, пгт. Хиславичи, <адрес>.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного и изъятого в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***>(т.1 л.д.137)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-232) при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено что у него имелись телесные повреждения: - головы: ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы слева (по клиническим данным), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева, ссадина лица (по клиническим данным), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева; -туловища: множественные переломы костей таза (по клиническим данным), переломы поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков (по клиническим данным), забрюшинная гематома (по клиническим данным). Характер и локализация повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства. Более конкретно высказаться о механизме образования указанных повреждений по имеющимся данным, а также в связи с давностью процесса, не предоставляется возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 5.1.1. приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибленной раной правой теменно-затылочной области головы слева (по клиническим данным), ссадиной лица (по клиническим данным), кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева, множественными переломами костей таза (по клиническим данным), переломами поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков (по клиническим данным), забрюшинной гематомой (по клиническим данным), осложнившееся отеком легких, отеком головного мозга, очаговой интерстициальной пневмонией (по судебно-гистологическим данным).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, как об этом указано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на её имя. При транспортной травме все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, квалифицируются в совокупности. В данном конкретном случае повреждения в области головы и туловища квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в области головы и туловища, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 5.1.1. приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 указал, что потерпевшая скончалась от полученных в результате ДТП травм и их осложнений. Причина смерти указана в экспертизе, иного ничего он сказать не может, полученные в комплексе от ДТП повреждения в области головы и туловища и их осложнения привели к смерти пострадавшей.

-заключением судебной автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.186-190), установлено, что:

1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перед ДТП согласно следам торможения, общей длинной 18,6 м, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия, составляла около 61,5 км/ч.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзаца 1 с учетом требований п.9.1. ПДД РФ и п. 10.2. ПДД РФ, а также требованиям п.2.7. ПДД РФ.

3. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.4.3. ПЛЛ абзаца 1 и 4.5 ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации с учетом представленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 при скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО1

5. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзаца 1с учетом требований п.9.1.ПДД РФ и п. 10.2. ПДД РФ, а также требованиям п.2.7. ПДД РФ.

7. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзаца 1 с учетом п.9.1. ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.197-198) установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, о чём свидетельствует отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачам психиатру, наркологу за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной адаптации, а также данные настоящего психиатрического исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке. В настоящее время психического расстройства, лишающего ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживает, может принимать участие в производстве по уголовному делу и давать показания. Признаков алкогольной либо наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующую экспертную специальность, и так как эти заключения подтверждается другими доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния установлена и доказана.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется,

Показания потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, оговора потерпевшим, свидетелями, подсудимого, как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку они являются средством фиксации процессуальных действий органа предварительного расследования, являются документами, полученными в установленном законом порядке, однако не содержат сами по себе сведений подтверждающих или опровергающих виновность (невиновность) лица, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п»а» ч.4 ст.264 УК РФ-как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении вышеуказанного преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку по делу нет оснований считать, что он был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушение ФИО3 при управлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.10.1. ПДД РФ абзаца 1 с учетом требований п.9.1.ПДД РФ и п. 10.2., п.2.7 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, смертью ФИО1

Суд на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего владельцев транспортных средств представлять по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности поскольку они содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспорта и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, добровольное возмещение морального и материального вреда, выплатил потерпевшему 1 000 000 рублей, принесение извинений пострадавшей, потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих виновность подсудимого судом не установлено.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра у врача нарколога не находится (т.2 л.д.27), по месту жительства Ст. УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО14 характеризуется удовлетворительно, приводы в ОП по <адрес> МО МВД России «Починковский» не имеет, к административной ответственности за периоды 2024-2025 не привлекался. За период проживания, заявления и жалобы в полицию на гр. ФИО3 не поступали. (л.д.т.2 л.д.29).

Суд не находит оснований для снижения ФИО3 в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, учитывая обстоятельства его совершения, характер преступных действий.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как находит, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией п»а» ч.4 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательной, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 подлежит отбыванию в колонии -поселении. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, по делу установлены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения- подписку о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию –поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ч.3 ст.75.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещенный на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать собственнику Свидетель №6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию –поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Хиславичи, <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать собственнику Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.