Решение № 2-4742/2018 2-484/2019 2-484/2019(2-4742/2018;)~М-4304/2018 М-4304/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-4742/2018

Дело № 2-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 704 728,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 07.12.2015 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 272 000 руб. под 18,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, который является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался как по последнему известному месту регистрации, так и по адресу, указываемому ответчиком банку в качестве своего фактического места жительства в (адрес) заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвратились с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой. Телефоны, указанные заемщиком банку, в качестве контактных – недоступны.

Третье лицо ООО СК "ВТБ-Страхование" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании 24.11.2015 г. ФИО2 обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита «Кредит наличными» без поручительства, на основании которого с ним был заключен 07.12.2015 г. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 272 000 руб. на срок по 12.12.2022 г. под 18,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 27 410 руб. (кроме первого 1 975,96 руб. и последнего 28 269,38 руб.) Неустойка в размере 20% годовых начинается на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности (л.д.7-8).

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует подпись (л.д.8)

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 07.12.2015 г. (л.д. 18).

Однако, ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, как усматривается из представленного расчета, заемщик вносил платежи только до ноября 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.08.2018 г. составляет 1 704 728,77 руб., в том числе: 1 230 433,55 руб. – просроченный основной долг, 441 856,78 руб. – просроченные проценты, 3 822,77 руб. – проценты на просроченный долг, 28 615,67 руб.- неустойка.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Банк просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по кредитному договору от 07.12.2015 г. по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 28 615,67 руб. Суд соглашается с расчетом суммы неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору от 07.12.2015 г. в размере – 28 615,67 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального положения ответчика считает возможным уменьшить размер неустоек (штрафов) до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 г., по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 1 686 113,10 руб., в том числе: 1 230 433,55 руб. – просроченный основной долг, 441 856,78 руб. – просроченные проценты, 3 822,77 руб. – проценты на просроченный долг, 10 000 руб.- неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 723,64 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 г. №, по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 1 686 113 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 230 433 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 441 856 руб. 78 коп., проценты на просроченный долг в размере 3 822 руб. 77 коп., неустойка в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 723 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина