Апелляционное постановление № 22-85/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО16 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

24 февраля 2026 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, на котором совершил преступление ФИО1, и возвращения его по принадлежности гр. ФИО2 №2

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» и «д» этой статьи. И по общему правилу данной нормы статьи УК РФ конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» во взаимосвязи с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО2 №1 автомобиль марки «Лада Веста» с г/з «О956ТО/06», находившийся в его пользовании на момент совершения преступления.

Право собственности гр. ФИО2 №1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – копией карточки учета транспортного средства, приобщенной к материалам уголовного дела. (л.д. 17).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующих мер административных принуждений, а также из материалов видеофиксации административного правонарушения, ФИО1 каких-либо замечаний и претензий по поводу задержания транспортного средства и принадлежности его иному лицу не предъявлял, о наличии совершенной сделки об отчуждении автомобиля не упоминал.

Вывод суда о том, что на момент совершения преступления у семьи ФИО1 отсутствовало право собственности на автомобиль не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания, указанный автомобиль фактически никому не передавался, а находился в пользовании семьи ФИО1, в том числе и в день совершения преступления. Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО2 №1 указанный автомобиль. Положенный в обоснование такого утверждения договор от ДД.ММ.ГГГГг. заверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух месяцев со дня совершения преступления. Аналогичная ситуация и с нотариально заверенной распиской о передаче денежных средств, на которую ссылается суд в приговоре. Данная расписка составлена и заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., а не во время совершения так называемой сделки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом представленные стороной защиты документы никоим образом не подтверждают фактический переход права на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 к ФИО2 №2 и не свидетельствуют об изменении владельца автомобиля на момент совершения ФИО1 противоправного деяния.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в части конфискации автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками «О956ТО/06» и обратить его в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

копия верна:

Судья ФИО11