Решение № 12-54/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Светлоград 11 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление - ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, действующей по доверенности -.-

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности -.-

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 24.07.2017 о назначении административного наказания № 17-198/АР/-133/8, которым юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой на постановление № 17-198/АР/-133/8 о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, в которой просит суд признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения от 24.05.2017 г. №17-198/АР/-133. На основании приказа Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 24.05.2017, приказа Департамента от 25.04.2017 в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» была проведена проверка общей продолжительностью с 30.03.2017 по 29.05.2017, по результатам которой был составлен акт проверки №17-427/П/1 от 29.05.2017. Плановая проверка проводилась на основании плана-графика, размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры о проведении плановых проверок в отношении юридических лиц. В плане графике плановой проверки ЗАО «Ставропольский бройлер» ОП «Светлоградское» не было включено в перечень проверяемых филиалов и ОП общества в рамках плановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных органов, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) устанавливаются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), в том числе обращений и заявлений граждан, юридических лиц (ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ).

Возбуждение административного расследования в настоящем случае носило исключительно формальный характер, поскольку в таком случае к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В свою очередь, такое формальное административное расследование не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вынесение определения о проведении административного расследования направлено лишь на уклонение государственным инспектором от требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Указанные в постановлении обстоятельства не требуют значительного времени для их исследования, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. На основании чего фактически оснований для административного расследования не имелось.

Более того, государственный инспектор ФИО3 не имела полномочий для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1,2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2007 г. по этому поводу указано, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность районному суду в отношении таких дел. Таким образом, надзорным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности в целях уклонения от соблюдения требований № 294-ФЗ от 23.12.2008 надзорным органом было возбуждено административное расследование, при этом как таковое административное расследование не проводилось; действий, требующих значительных временных затрат для проведения административного, не осуществлялось и административное расследование имело формальный характер; при рассмотрении дела должностным лицом имело место нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Поэтому заявитель просит суд: постановление о назначении административного наказания № 17-198/АР/-133/8 от 24.07.2017 признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у инспектора основания для проведения внеплановой проверки или возбуждения дела и проведении административного расследования. Согласно представленным документам в материалы судебного дела, на момент возбуждения административного расследования у инспектора отсутствовали данные о выявленных нарушениях, совершенных ЗАО «Ставропольский бройлер», и которые легли в основу оспариваемого постановления. В представленных в материалы судебного дела Росприроднадзором документов отсутствует определение о возбуждении дела и проведении, административного расследования, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие направление в течение суток данного определения, в адрес общества, как того требует п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует доказательства получения определения обществом. Данные обстоятельства являются грубым нарушением.

Ввиду отсутствия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, действия заинтересованного лица подпадают под понятие внеплановой проверки, которая осуществляется в соответствии с требованиями № 294-ФЗ и требует согласия Прокуратуры на ее проведение. ОП Светлоградское не было включено в перечень проверяемых объектов в рамках плановой проверки Росприроднадзора на основании приказа № 427 от 24.03.2017 г. о проведении плановой проверки. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведение внеплановой проверки в отношении ОП Светлоградское.

Имеющийся в деле протокол осмотра составлен в нарушение требований действующего законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Общество не было проинформировано о проведении осмотра территории, что подтверждается записью об отсутствии представителя лица при проведении осмотра, а также отсутствие сведений об извещении общества о дате, месте и времени проведения осмотра. Таким образом, общество было лишено возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с основаниями проведения осмотра территории. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, по делу.

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2017 г. к протоколу прилагается фототаблица, фотографирование осуществлялось с применением фотоаппарата -.-. Согласно выданной на руки фототаблице фотографирование произведено с применением фотоаппарата -.- Таким образом, фототаблица не может служить допустимым доказательством по делу.

Вышеизложенные нарушения носят существенный характер. Составленные инспектором документы нарушают законные права и интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Инспектором нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. В нарушение требований № 294-ФЗ инспектором не получено разрешение на проведение внеплановой проверки. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки (поступление в органы государственного контроля (надзора), в том числе обращений и заявлений граждан, юридических лиц - ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы с учетом дополнения к ней и просила её удовлетворить в полном объеме. Между тем, если суд придет к мнению о наличии состава правонарушения в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер», просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку выявленные инспектором Росприроднадзора нарушения носили исключительно документальный характер, которые какого-либо ущерба окружающей среде не повлекли. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления уже были устранены 31.03.2017, что подтверждается содержанием самого постановления.

Представитель Департамента Роспотребнадзора по СКФО ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, представил возражение, которым просил в удовлетворении жалобы ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № 17-198/АР/-133/8 от 24.07.2017 отказать, и признать указанное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, мотивировав следующими доводами. По результатам административного расследования от 24.05.2017 № 17-198/АР/-133 обнаружено, что юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом постановлении. В результате в нарушение требований ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления ЗАО «Ставропольский бройлер» допустил осуществление деятельности ОП «Светлоградское», связанной с образованием отходов, в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 17-198/АР/-133/4 по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.01.2001 №195-ФЗ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем административная ответственность по данной статье наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону правонарушения и не требует реального причинения ущерба окружающей среде. Обстоятельства правонарушения подтверждаются данными в области обращения с отходами ОП «Светлоградское» за 2016 г., 1 квартал 2017 г., декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2 ТП (отходы) за 2016 г. Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении заявителя к административной ответственности по минимально предусмотренной КоАП РФ санкции в размере 100 тыс.руб. Таким образом, жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению.

В дополнение к возражению ФИО3 указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые выражаются в следующем: наличие сведений в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (служебная записка от *** ---) об отсутствии у юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» -.- утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на площадке ОП «Светлоградское» за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 (место осуществления деятельности ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер»: ...). По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» ОП «Светлоградское» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2017 № 17-198/АР/133/1.

Осмотр территории производился 24.05.2017 в рамках административного расследования от 24.05.2017 №17-198/АР/133/1. При осмотре территории было установлено, что на территории находятся следующие здания и сооружения: административное здание, котельная, 26 птичников, площадка для контейнеров ТБО. В процессе хозяйственной деятельности ОП «Светлоградское» образуются отходы производства и потребления. В целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений от 31.05.2017 № 17-198/АР-133/3 у ЗАО «Ставропольский бройлер» истребованы сведения в области обращения с отходами производства и потребления ЗАО «Ставропольский бройлер» ОП «Светлоградское» за 2016-2017 гг. По сведениям, представленным ЗАО «Ставропольский бройлер» установлено, что объем образования отходов ОП «Светлоградское» за 3,4 квартал 2016 г. составляет 8301,750 т., в том числе: опасные отходы 4-5 классов опасности - 8301,750 т, из них помет куриный перепревший - 8292,000 т, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 1,200 т, смет с территории предприятия практически неопасный - 8,550 т. Объем образования отходов за 1 квартал 2017 г. составляет 5,850 т, из них мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 0,613 т, смет с территории предприятия практически неопасный - 5,237 т. В связи с этим период, указанный в постановлении с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017 указывает на деятельность, связанную с образованием отходов, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Департаментом 31.03.2017.

Временем совершения административного правонарушения будет являться период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017, т.е. правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным 30.03.2017 в день утверждения соответствующих нормативов и лимитов. 23.06.2017 в 15 часов 30 минут - это дата и время составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер». 23.06.2017 в 15 часов 00 мин по результатам проведенного административного расследования от 24.05.2017 № 17-198/АР/-133, установлен факт того, что юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» действительно допущено несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с этим просят в удовлетворении жалобы ЗАО «Ставропольский бройлер» отказать.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в их возражениях, иных мотивированных доводов по жалобе и по дополнению к жалобе – не представил.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования прописаны Федеральными законами от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания № 17-198/АР/-133/8 от 24.07.2017 юридическое лицо - ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Привлекая ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из доказанности отсутствия у ЗАО «Ставропольский бройлер» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017 осуществления ЗАО «Ставропольский бройлер» хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, поскольку данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе проводимой прокуратурой Ставропольского края проверки исполнения ЗАО «Ставропольский бройлер» и его филиалами на территории Ставропольского края требований природоохранного законодательства в период с 11.05.2017 по 01.06.2017 явилось непосредственное обнаружение привлеченным специалистом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые выражаются в наличии в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу сведений об отсутствии у юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на площадке ОП «Светлоградское» за период с 01.05.2016 по 30.03.2017 по месту осуществления деятельности ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер»: ...

При этом вопреки доводам жалобы, "Порядок формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденный Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 11 августа 2010 года N 313) разработан во исполнение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность контрольно-надзорных органов в указанной сфере правоотношений.

При этом в функцию прокуратуры входит согласование ежегодных планов, составленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля, на основании которых проводятся плановые проверки юридических лиц.

Указанное согласуется с положениями ч. ч. 6, 6.1, 7 ст. 9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры; органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок; Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Проверка в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» проводилась на основании Плана работы прокуратуры Ставропольского края, самостоятельная проверка общества Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не проводилась. Специалисты данного административного надзорного органа привлечены к осуществлению прокурорской проверки на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации"), в ходе которой специалистами Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу непосредственно обнаружены факты совершения административного правонарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» прямо отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №17-198/АР/-133/1 от 24.05.2017.

В силу части 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе прав ознакомиться с материалами дела, которые содержат указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ЗАО «Ставропольский бройлер» не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении №17-198/АР/-133/4 от 23.06.2017, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении юридического лица – ЗАО «Ставропольский бройлер» по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017 юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» ОП «Светлоградское» осуществлялась деятельность, сопровождающаяся образованием отходов производства и потребления, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 г., журналов учета обращения с отходами ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер» за 3,4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., журнала учета переданных отходов за 3,4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 года ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер», объем образования отходов ОП «Светлоградское» за 3,4 квартал 2016 г. составил 8301,750 т, в том числе: опасные отходы 4-5 классов опасности - 8301,750 т, из них помет куриный перепревший - 8292,000 т, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный - 1,200 т, смет с территории предприятия практически неопасный - 8,550 т, объем образования отходов за 1 квартал 2017 г. составляет 5,850 т, из них мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 0,613 т, смет с территории предприятия практически неопасный - 5,237 т.

*** между ООО «Эко-Сити» и ЗАО «Ставропольский бройлер» заключен договор --- на прием и размещение отходов. Между тем, документ об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер» в период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017 отсутствует.

24.07.2017 Роспотребнадзором в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» вынесено представление №17-198/АР/-133/9 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Как следует из документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение --- от 03.03.2017, лимиты на размещение отходов ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер» впоследствии были утверждены на период с 31.03.2017 по 30.03.2022 г.г.

Таким образом, установлено что, в ходе документальной проверки с целью соблюдения ЗАО «Ставропольский бройлер» требований законодательства в области обращения с отходами на объектах хозяйственной деятельности выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, однако у ЗАО «Ставропольский бройлер» отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017.

По результатам проверки 23.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №17-198/АР/-133 и 24.07.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом (п.1). Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п.2). Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду (п.3). Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (п.6).

В силу ст.22, п.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам дополнения к жалобе о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 24.05.2017 № 17-198/АР/133/2 ввиду отсутствия представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» при его проведении и фототаблицы к протоколу осмотра от 24.05.2017, ввиду того, что в ней указана иная марка фотоаппарата, которым производилось фотографирование, чем указанная в протоколе осмотра, как оснований к прекращению производства по делу, указанные протокол осмотра и ая фототаблица не могут являться относимыми доказательствами вины ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое правонарушение установлено в ходе документальной проверки, и заключается в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а имеющиеся в материалах дела протокол осмотра от 24.05.2017 и фототаблица к нему составлены по факту сброса ливневых сточных вод с территории площадки ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер», что отношения к данному делу не имеет.

Таким образом, из представленных доказательств в совокупности следует, что ЗАО «Ставропольский бройлер» с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017 в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер», сопровождающейся образованием отходов производства и потребления, не утвердило нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, что заявителем в жалобе и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица надзорного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 постановления от 24.07.2017 № 17-198/АР/-133/8 правила подведомственности рассмотрения данного дела не нарушены. Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, имели место в период с 3 квартала 2016 г. по 30.03.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела об административном правонарушении и материалов дела по жалобе на постановление административного органа следует, что ЗАО «Ставропольский бройлер» заключены договоры со специализированной организацией по вывозу отходов и их размещению, а с 31.03.2017 разработаны и утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ОП «Светлоградское» ЗАО «Ставропольский бройлер» на период до 30.03.2022.

Таким образом, бездействие юридического лица формально содержит все признаки состава административного правонарушения, однако фактически - с учетом приведенных обстоятельств, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, устранения допущенного нарушения, как на момент рассмотрения жалобы юридического лица в суде, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяет суду освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 24.07.2017 № 17-198/АР/-133/8 о привлечении Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью, объявив ЗАО «Ставропольский бройлер» устное замечание.

Жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Черниговская