Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 августа 2017 года между ней и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключён договор страхования (КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», о чём свидетельствует полис страхования 17340VO001131. Истцом была уплачена страховая премия в размере 22 465,55 рублей. 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль был поврежден. 02.03.2018 г. истец обратилась в страховую компанию. Случай был признан страховым. Осмотр автомобиля произведен 02.04.2018 года. 20 апреля 2018 года (по истечении месяца со дня обращения) ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. Однако автомобиль не был принят на СТОА на основании того, что между СТОА и страховой компанией не согласован перечень работ и необходимых запасных частей, т.е. никаких действий по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства не исполнено. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако в установленный законом срок свои обязательства страховая компания не произвела. Истцом была проведена оценка причиненного ей ущерба. Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого ее автомобилю составляет 164 669 рублей. 27 июля 2018 года в адрес страховой компании ею была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 164 669 рублей; оплатить понесённые убытки за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; оплатить расходы по составлению претензий и заявлений в размере 10 000 рублей. Однако ее претензия осталась без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 164 669 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации филиала юридического лица. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона 03.07.2016 N 363-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона 03.07.2016 N 363-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 27.12.2017 года САО «ВСК» (далее - Правила), страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

04 августа 2017 года между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключён договор страхования (КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», о чём свидетельствует полис страхования 17340VO001131. Истцом была уплачена страховая премия в размере 22 465,55 рублей.

Согласно п. 7.3. Правил, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан: незамедлительно принять все возможные меры:

а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших;

б) по защите жизни и здоровья Потерпевших и/или Застрахованных;

в) по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда - при этом Страхователь обязан следовать письменным указаниям Страховщика (если они были сообщены Страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать.

Из п. 8.1.1. следует, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

в) «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) «По калькуляции с учетом износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Договором (полисом) страхования может быть также определен иной, не указанный в п. 8.1.1, и п. 8.1.1.1. способ выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.1. определено, что после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

Днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является, в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик признал событие страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА 20.04.2018 г., однако автомобиль истца не отремонтирован.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате данного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.

Для определения размера величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет 164 669 рублей.

С целью проведения оценки величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истцом были оплачены услуги ООО «Первая оценочная компания» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111446 от 13.07.2018 г.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных выше обстоятельств суду представлено также не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Изучив экспертное заключение ООО «Технический центр «Инфорс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты рыночной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта положенное в основу решения составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сторона ответчика не предоставила.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать страховое возмещение в размере 164 669 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов на проведение оценки величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111446 от 13.07.2018 г.

Указанная квитанция заверена подписью лица, принявшего указанную сумму, и скреплена печатью экспертной организации. Оснований признавать ее недостоверным доказательством не установлено.

Следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на договор КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу ФИО1 в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года в адрес страховой компании истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 164 669 рублей; оплатить понесённые убытки за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; оплатить расходы по составлению претензий и заявлений в размере 10 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 91334,50 рублей ((164 669 + 15 000 + 3 000) х 50%).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5760,04 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 91334,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5760,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Серова