Апелляционное определение № 33-10512/2025 33-269/2025 33-269/2026 33-269/26 от 28 января 2026 г.

УИД – 59RS0007-01-2025-003980-37

Дело № 33-269/2025 (2-4085/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2022 по 21.05.2025 в размере 34 279 евро в рублевом эквиваленте, установленном Центральным Банком России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 994 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № 2-6/2024 исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Займ представлен ответчику в размере 45 000 евро с условием выплаты 2% от суммы займа ежемесячно, размер ежемесячных процентов по расписке составил 900 евро. Решением суда с ФИО1 взысканы основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 12.02.2022 в размере 921859,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 12.03.2024 в размере 653,14 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 45 00 евро, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Поскольку решение суда исполнялось периодическими платежами, проценты за пользование заемными средствами подлежит начислению до момента фактического возврата займа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как основанное на неверном применении норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность не была возвращена заемщиком, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные договором, могут быть взысканы кредитором до момента фактического исполнения должником обязательств. Положения гражданского законодательства в части исчисления срока исковой давности судом первой инстанции применены неверно.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты процентов условиями договора займа ограничен одним годом, то есть до 12.02.2022, положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, соответственно у истца отсутствует право требования с ответчика процентов за период с 13.02.2022 по 21.05.2025. Судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой, поскольку трехгодичный срок возварата займа истек 13.02.205, исковое заявление подано в суд 25.04.2025.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 заняла у ФИО4 денежную сумму для покупки недвижимости в Германии в размере 45 000 евро под 2% (два) с ежемесячной выплатой процентов сроком на одни год; все расчеты осуществляются в евро; обязалась выплачивать и вернуть деньги в срок; денежные средства получила.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 12.03.2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по расписке от 12.02.2021 в размере 3 841 083 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.02.2021 по 12.02.2022 в размере 921859,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 12.03.2025 в размере 653,14 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 45 000 евро начиная с 13.03.2024 по дату фактической оплаты исходя из оставшейся части основного долга в валюте долга - евро в рублях по курсу Центрального банка России на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32058,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 54-61).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Александровского городского суда Пермского края от 12.03.2024 оставлено без изменения (л.д. 62-68).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 решение Александровского городского суда от 12.03.2024, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 оставлены без изменения (л.д. 69-72).

В отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Отдела службы судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю погашение долга ФИО1 осуществлялось в следующем порядке: 16.09.2024 – 0,16 рублей, 397,65 рублей, 225,09 рублей, 768,80 рублей, 110892,96 рублей; 17.09.2024 – 793,57 рублей, 01.10.2024 – 1 044000 рублей, 18.11.2024 – 200 рублей, 4900 рублей; 10.01.2025 – 5002,50 рублей, 20.03.2025 – 250000 рублей, 24.03.2025 – 200000 рублей, 65000 рублей, 25.03.2025 – 100000 рублей, 14.05.2025 – 100000 рублей, 15.05.2025 – 100000 рублей, 16.05.2025 – 40000 рублей, 100000 рублей, 18.05.2025 – 100000 рублей, 110000 рублей, 20.05.2025 – 12447,11 рублей, 21.05.2025 – 2014 351,31 рублей (л.д. 86-91).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права заслуживают внимание судебной коллегией. В силу общих положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вносить кредитору плату, размер и сроки которой определяются сторонами договора займа. Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В пункте 1 статьи 809 Гражданского коде5кса Российской Федерации, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. При отсутствии иных согласованных сторонами договора соглашений проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до дня его фактического возврата займодавцу суммы займа. Договор займа может быть беспроцентным только в случаях прямо, предусмотренных законом, либо при достижении согласия сторон об этом существенном условии и указании о нем в тексте договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа заключен между физическими лицами, по договору займа переданы денежные средства, сумма договора займа от 12.02.2021 составляют более 100000 рублей; обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа, договорные проценты за период с 13.02.2021 по 12.02.2022, а также применена гражданская ответственность за неисполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, сумма займа фактически возвращена заемщиком ФИО5 кредитору ФИО4 21.05.2025.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора займа от 12.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является возмездным, денежные средства предоставлялись ФИО4 ФИО1 на платной основе – размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами договора - 2% ежемесячно от суммы займа.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением Александровского городского суда Пермского края от 12.03.2024, указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Данные требования норм процессуального права судом первой инстанции не учтены. Доводы ФИО1 относительно определения даты возврата займа, размера процентов за пользование заемными денежными средствами и периодичность их уплаты являлись предметом исследования судом по гражданскому делу № 2-6/2024. Судом кассационной инстанции указан, что под фразой «под 2% с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год» следует понимать, что договор займа заключен сторонами именно под 2% ежемесячно, с уплатой процентов каждый месяц.

Выводы суда первой инстанции о том, что выплата процентов по договору займа ограничена годичным сроком, также являются неверными, поскольку срок, указанный в договоре займа от 12.02.2021, с учетом положений статьей 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ФИО1, обязана была возвратить заимодавцу ФИО4 через год такую же сумму денег (сумму займа), которую получила от него 12.02.2021, а именно 45000 евро. Относительно размера и порядка уплаты процентов по договору сторонами определено лишь условие о том, что данная плата, как указывалась выше, определена в размере 2% ежемесячно. Иных условий расписка от 12.02.2021 не содержит, в том числе условий, безусловно свидетельствующих о том, что плата за пользование займом производится заемщиком исключительно только в течение года, а в последующем займодавец отказывается от какой-либо платы, то есть за весь последующий период, начиная с 13.02.2021 договор займа является беспроцентным.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом, начисленные до даты фактического возврата суммы займа (21.05.2025).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Основания прекращения обязательства перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не является основанием прекращения обязательств. При этом, согласно условиям договора займа окончание срока действия договора займа также не является основанием прекращения обязательств сторон по договору. По окончании срока действия договора неисполненные обязательства продолжают действовать и могут быть прекращены лишь по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по гражданскому делу № 2-6/2024 удовлетворили в указанной части иск за период с 15.02.2022 по 12.03.2024 с последующим начислением до фактической оплаты оставшейся части основного долга. Данные суммы заявлены ФИО4 как ответственность за нарушение исполнения обязательств ФИО1 по расписке от 12.02.2021, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование займом в понимании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции ответчика положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании неустойки. Договорная неустойка условиями договора займа от 12.02.2021 не предусмотрена, применение гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору займа не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, незаконны, нормы материального права применены судом неверно.

Поскольку сторонами договора займа от 12.02.2021 не согласованы иные условия, чем те, которые установлены пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО1 по условиям договора займа от 12.02.2021 имеется обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно до дня возврата займа включительно. Основания для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано ФИО4 в суд 25.04.2025, то период с 13.02.2022 по 24.04.2022 заявлен истцом с пропуском трёхгодичного срока исковой давности. В указанной части исковые требования незаконны и не полежат удовлетворению.

С расчетом исковых требований за период с 25.04.2022 по 21.05.2025 судебная коллегия не согласна, полагает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно исходя из следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» к издержкам кредитора относится, в частности, уплаченная государственная пошлина.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 12.03.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 12.02.2021 в размере 3 841 083 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.02.2021 по 12.02.2022 в размере 921859,92 рублей, госпошлина в размере 32058,84 рублей. Решение суда исполнялось принудительно, денежные средства поступали от должника ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением денежных средств взыскателю ФИО4

В соответствии с действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, вследствие чего, заключив договор займа в иностранной валюте, стороны добровольно приняли на себя все риски, связанные с изменение курса евро по отношению к российскому рублю.

В счет погашения долга по процентам в размере 921859,92 рублей и судебных расходов в размере 32058,84 рублей подлежат зачислению суммы оплаты, произведенной должником: 16.09.2024 – 0,16 рублей, 397,65 рублей, 225,09 рублей, 768,80 рублей, 110892,96 рублей; 17.09.2024 – 793,57 рублей, и частично 01.10.2024 от суммы 1 044000 рублей. Таким образом, основной долг по договору займа начал погашаться должником ФИО6 с 01.10.2024.

За период с 25.04.2022 по 30.09.2024 (29 месяцев 6 дней) исходя из 2% в месяц (0,06% в день) сумма процентов составит 26280 евро.

За период с 01.10.2024 по 09.11.2024 (40 дней) сумма процентов составит 87166, 14 рублей (3 841083 – 209 160, 31 (часть суммы, уплаченной 01.10.2024) х 40 х 0,06%).

За период с 10.11.2024 по 17.11.2024 (38 дней) сумма процентов составит 82691,55 рублей (3631922,69 – 5100 (сумма уплачена 18.11.2025) х 38 х 0,06%).

За период с 18.11.2024 по 09.01.2025 (53 дня) сумма процентов составит 115 173,88 рублей (3626 822,69 – 5002,50 (сумма уплачена 10.01.2025) х 53 х 0,06%).

За период с 10.01.2025 по 19.03.2025 (69 дней) сумма процентов составит 139 593,35 рублей (3621 820,19 – 250 000 (сумма уплачена 20.03.2025) х 69 х 0,06%).

За период с 20.03.2025 по 20.03.2025 (1 день) сумма процентов составит 1 735,07 рублей (3371 820,19 – 480 022,61 (сумма уплачена 21.03.2025) х 1 х 0,06%).

За период с 21.03.2025 по 23.03.2025 (3 дня) сумма процентов составит 4728,23 рублей (2891 797,58 – 265 000 (сумма уплачена 24.03.2025) х 3 х 0,06%).

За период с 24.03.2025 по 24.03.2025 (1 день) сумма процентов составит 1516,07 рублей (2626 797,58 – 100 000 (сумма уплачена 25.05.2025) х 1 х 0,06%).

За период с 25.03.2025 по 13.05.2025 (50 дней) сумма процентов составит 72 803,92 рублей (2526 797,58 – 100 000 (сумма уплачена 14.05.2025) х 50 х 0,06%).

За период с 14.05.2025 по 14.05.2025 (1 день) сумма процентов составит 1426,07 рублей (2426797,58 – 50 000 (сумма уплачена 15.05.2025) х 1 х 0,06%).

За период с 15.05.2025 по 15.05.2025 (1 день) сумма процентов составит 1342,07 рублей (2376 797,58 – 140 000 (сумма уплачена 16.05.2025) х 1 х 0,06%).

За период с 16.05.2025 по 17.05.2025 (2 дня) сумма процентов составит 2432,15 рублей (2236797,58 – 210 000 (сумма уплачена 18.05.2025) х 2 х 0,06%).

За период с 18.05.2025 по 19.05.2025 (2 дня) сумма процентов составит 2417,22 рублей (2026 797,58 – 12447,11 (сумма уплачена 20.05.2025) х 1 х 0,06%).

21.05.2025 долг основной погашен путем внесения платы на депозит службы судебных приставов в размере 2041351 рублей 21.05.2025.

Общая сумма процентов составит 716007,18 рублей (87166,14 + 82803, 27 + 115332,96 + 82691, 55 + 115173,88 + 139593,35 + 1735,07 +4845,23 + 4728,23 + 1516,07 + 72803,92 + 1426,07 + 1342,07 + 2432,15 + 2417,22). Курс евро (ключевая ставка), установленный Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств 21.05.2025, составил 89,9679 рублей. Соответственно, в перерасчете по курсу валюты сумма 716007,18 рублей составит 7958,47 евро.

Согласно условиям договора расчеты сторон по договору осуществляются в евро. Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 25.04.2022 по 21.05.2025 составит 34238,47 евро (7958,47 + 26280).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена госпошлина а размере 46804 рублей, в том числе по чеку от 19.03.2025 – 38994 рублей, по чеку от 16.05.2025 - 7810 рублей (л.д.7, 36). Поскольку исковые требования удовлетворены частично 99,88%, то размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиком составит 46747,83 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения (паспорт **) в пользу ФИО4 (дата рождения, паспорт **) проценты за пользования займом от 12.02.2021 за период с 25.04.2022 по 21.05.2025 в размере 34238,47 евро в рублевой эквиваленте, установленным Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и судебные расходы в размере 46747,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи