Приговор № 1-74/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2024 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, с образованием 8 классов, невоеннообязанной, незамужней, работающей по найму, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <...>, <адрес изъят> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, увидевшей смартфон Huawei nova 11i, модель: МАО-LX9N и колонку марки «WIRELESS SPEAKERS», модель WS-2922, принадлежащие ПВВ, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец имущества спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь по указанному адресу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ПВВ смартфон Huawei nova 11i, модель: MAO-LX9N, стоимостью 18990 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере, два USB-кабеля, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, и колонку марки «WIRELESS SPEAKERS», модель WS-2922 стоимостью 600 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение личного имущества, принадлежащего ПВВ, причинив ему ущерб на общую сумму 19590 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги РАА в <...><адрес изъят>, где находились ГРШ и ПВВ Они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут она вместе с ПВВ пришла к нему домой в <...><адрес изъят>, где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она проснулась и увидела, что в зале находится смартфон в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, а на диване лежала колонка в корпусе красного цвета. Она решила похитить данные предметы, воспользовавшись тем, что ПВВ спит. На тумбе лежала коробка от указанного смартфона, в которую она его положила. Кроме того, она взяла колонку с дивана и вышла из квартиры. Она пришла в квартиру к РАА, попросила РАА сдать смартфон в комиссионный магазин, пояснив ей, что смартфон принадлежит ей. О том, что смартфон похищен, она никому не говорила. РАА и ГРШ пошли в комиссионный магазин, а она осталась в квартире. После РАА отдала ей денежные средства, полученные от продажи смартфона, которые она потратила на личные нужды. Похищенную колонку она оставила для своего личного использования, а позже добровольно выдала сотрудникам полиции. Она понимала, что П B.B. ей не давал права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. (л.д. 60-63, 214-217 т. 1).

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника указала место в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, где находился похищенный ею смартфон Huawei nova с USB-кабелем, а также место обнаружения ею на тумбочке коробки от указанного смартфона, в которую она положила смартфон. ФИО1 также указала, что с дивана она похитила колонку марки «WIRELESS SPEAKERS». Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 69-72, 73-75 т. 1).

Подсудимая ФИО1 после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 являются последовательными, стабильными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ПВВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон Huawei nova 11i, модель: MAO-LX9N за 19999 рублей. Вместе с телефоном приобрел чехол-бампер из силикона прозрачного цвета, на экране была наклеена защитная пленка, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своих знакомых ГРШ и РАА в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, где была ФИО1 Они распивали алкоголь, после чего около 23 часов он и ФИО1 пошли к нему домой в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО1 ушла, а также отсутствовали принадлежащий ему смартфон Huawei nova 11i, упаковочная коробка от смартфона, колонка марки «WIRELESS SPEAKERS» в корпусе красного цвета. Колонку он приобрел в ноябре 2023 года за 600 рублей, оценивает ее также в 600 рублей. С проведенной оценкой смартфона 18990 рублей он согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 19590 рублей, который для него является значительным. Он получает пенсию по инвалидности, из которой оплачивает расходы по своему содержанию. (л.д. 36-39, 130-131 т. 1).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки подозреваемая ФИО1 и потерпевший ПВВ давали аналогичные показания, которые не имели противоречий (л.д. 185-188 т. 1).

Показаниями свидетеля ГРШ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в начале декабря 2023 года в вечернее время у него и РАА в гостях находились ПВВ и ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ПВВ ушли. На следующий день пришла ФИО1, у которой была коробка с смартфоном Huawei nova 11i. Она пояснила, что данный смартфон принадлежит ей и попросила РАА сдать его в комиссионный магазин. Он и РАА пошли в комиссионный магазин «Эксион», расположенный на автостанции г. Саянска, где РАА, предоставив свой паспорт, продала смартфон, получив за него денежные средства в сумме 8250 рублей. Дома они отдали денежные средства ФИО1 О том, что смартфон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 148-149 т. 1).

Показаниями свидетеля РАА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ГРШ (л.д. 191-193 т.1).

Показаниями свидетеля ПМИ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в комиссионном магазине «Эксион», расположенном в <...>, между нею и РАА был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei nova 11i, модель: MAO-LX9N, который находился в коробке. Стоимость смартфона составила 8250 рублей. О том, что данный смартфон был похищен, она узнала от сотрудников полиции, которым она ДД.ММ.ГГГГ выдала добровольно копию договора купли-продажи и смартфон с коробкой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено. Замечаний по их показаниям подсудимая ФИО1, иные участники процесса не заявили.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Заявлением ПВВ, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, о розыске лица, похитившего его имущество (л.д. 4 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 8-11, 12-15 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения скупки «Эксион», расположенного в <...>, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от смартфона, смартфон Huawei nova 11i, модель: MAO-LX9N, два USB-кабеля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 20-23, 24 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъята колонка марки «WIRELESS SPEAKERS», модель WS-2922. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 26-27, 28 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ПВВ упаковочной коробки от колонки марки «WIRELESS SPEAKERS» модель WS-2922 (л.д. 42-45).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому стоимость представленной на экспертизу колонки марки «WIRELESS SPEAKERS» модель WS-2922 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 850 рублей (л.д. 95-101 т. 1).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки Huawei nova 11i по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 18990 рублей (л.д. 107-113 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – упаковочной коробки от смартфона, смартфона Huawei nova 11i, модель: MAO-LX9 N, двух USB-кабелей белого и черного цвета, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 116-120, 121 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – колонки марки «WIRELESS SPEAKERS» модель WS-2922, упаковочной коробки от колонки марки «WIRELESS SPEAKERS» модель WS-2922; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 124-127, 128 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, - времени совершения преступления, уточнения наименования похищенного имущества и его стоимости (л.д. 206-207 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ПВВ, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, где она увидела смартфон марки Huawei nova 11i и колонку марки «WIRELESS SPEAKERS», принадлежащие ПВВ, которые она решила похитить. Воспользовавшись тем, что ПВВ спит и за ее действиями никто не наблюдает, она похитила данное имущество. С похищенным имуществом она покинула квартиру. В дальнейшем похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на место в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, где находились похищенные ею смартфон и колонка, принадлежащие ПВВ (л.д. 69-75 т. 1).

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего ПВВ, а также свидетелей ГРШ, РАА, которые подтвердили, что ФИО1 вернулась от ПВВ с коробкой и смартфоном, который попросила сдать в комиссионный магазин.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля ПМИ, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – помещения скупки «Эксион», в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи и смартфон, принадлежащий ПВВ (л.д. 20-24 т. 1). Кроме того, у ФИО1 была изъята похищенная ею колонка (л.д. 26-28 т. 1).

Подсудимая ФИО1 осознавала, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшего ПВВ, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший никому, в том числе ФИО1, не давал.

ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Она воспользовалась тем, что владелец имущества ПВВ спит, и за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее ПВВ

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ПВВ подтверждается его показаниями, а также кассовым чеком о приобретении смартфона (л.д. 116-120, 121 т. 1), обстоятельствами, изложенными в протоколе выемки у потерпевшего упаковочной коробки от колонки (л.д. 42-45 т. 1).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ПВВ, кассовым чеком о стоимости смартфона (л.д. 116-120 т. 1), заключением оценочной экспертизы (л.д. 107-113 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего ПВВ, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший является получателем пенсии по инвалидности, размер которой является невысоким, несет расходы по своему содержанию. Кроме того, суд учитывает достаточно высокую стоимость похищенного имущества, предполагаемую длительность его использования.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности, психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 7 т. 2), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 9, 11 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 13 т. 2), ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (л.д. 15). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 82-87 т. 1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей образование 8 классов, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, а также в мерах, предпринятых ею к розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст подсудимой и состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, характеризуется удовлетворительно (л.д. 24 т. 2).

Подсудимая ФИО1 судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 222-224 т. 1).

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимой постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, возраста и состояния здоровья подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ для исправления ФИО1, с учетом сведений о ее личности, должно быть назначено реально.

Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного ей приговором Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суду необходимо решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору суда, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, она признала вину полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничала со следствием, имеет постоянное место жительства и источник дохода, а также неудовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимой. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, назначенное данным приговором суда наказание исполнять самостоятельно. Возложение на осужденную ФИО1 в период испытательного срока дополнительной обязанности постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о возможности сохранения условного осуждения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, наказание, назначенное указанным приговором, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона, упаковочную коробку от колонки, смартфон Huawei nova 11i, два USB-кабеля, кассовый чек, колонку марки «WIRELESS SPEAKERS», переданные ПВВ, оставить по принадлежности потерпевшему ПВВ;

копию медицинской карты на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения;

копии договора купли-продажи, медицинской карты на имя ФИО1, упаковочной коробки от смартфона, чека, упаковочной коробки от колонки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-74/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина