Приговор № 1-63/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-63/2023

Дело №1-63/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Судьбина К.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в незарегистрированном браке, воспитывающей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в офисе ИП «Д.Т.М.», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя функции страхового агента на основании устной договоренности, обладая полномочиями по заключению договоров страхования транспортных средств и выдаче страховых полисов, сформировала преступный умысел, направленный на хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем предоставления ему подложного страхового полиса страховой компании «РЕСО-Гарантия». После чего, около 10 часов 00 минут 29.09.2023, находясь в офисе ИП «Д.Т.М.», по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя электронную копию страхового полиса страховой компании «РЕСО-Гарантия» № №, в принадлежащем ей ноутбуке, с возможностью подключения к сети «Интернет», через онлайн-редактор, внесла изменения в страховой полис страховой компании «РЕСО-Гарантия» № №, а именно заменила первую и две последние цифры в номере страхового полиса, сумму страховой премии, срок страхования, данные страхователя, сведения о собственнике транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, марку, модель, идентификационный номер и данные паспорта транспортного средства, данные водительского удостоверения, сведения о расчете страховой премии, дату заключения договора и выдачи страхового полиса. После чего, в принадлежащем ей ноутбуке внесла сумму страховой премии в имеющийся образец приходно-кассового ордера. Далее, ФИО1, используя принтер, распечатала приходно-кассовый ордер на сумму 9815 рублей 20 копеек и копию подложного страхового полиса № № на имя ФИО2, который передала последнему для последующей регистрации транспортного средства, получив от ФИО2, неосведомленном о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек. Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29.09.2022, находясь в офисе ИП «Д.Т.М.», по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей ноутбук, с возможностью подключения к сети «Интернет», через онлайн-редактор внесла дополнение в ранее изготовленный ей поддельный страховой полис страховой компании «РЕСО-Гарантия» № № на имя ФИО2, а именно государственный регистрационный знак транспортного средства, который, используя принтер, распечатала и передала его ФИО2 Таким образом, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут 28.09.2022 до 16 часов 00 минут 29.09.2022, находясь в офисе ИП «Д.Т.М.», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО2, похитила денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек, принадлежащие последнему. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1 следует, что действительно, в сентябре 2022 года она работала по найму на основании устной договоренности в офисе ИП Д.Т.М. и занималась страхованием автомобилей и выдачей страховых полисов. Действительно, 28.09.2022 к ней обратился ФИО2, которому необходимо было сделать страховой полис на транспортное средство. Так как она понимала, что ФИО2 заплатит страховую премию наличными денежными средствами, то решила данные денежные средства похитить, в связи с чем она взяла из базы страховых полисов на рабочем компьютере ранее выданный страховой полис, и через онлайн-редактор внесла в него данные ФИО2, а также в пустой приходно-кассовый ордер внесла данные об оплате. В этот момент она понимала, что совершает преступление, но была уверена, что это никак не обнаружится. Так, 29.09.2022 около 10 часов 00 минут ФИО2 пришел в офис ИП «Д.Т.М.», где она передала последнему черно-белый полис и приходно-кассовый ордер, для получения им государственного регистрационного номера, а ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек, которые она похитила. Позже ФИО2 пришел в офис ИП «Д.Т.М.», и она выдала последнему подложный страховой полис, под видом оригинала. Свою вину в том, что она путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитила денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб, она признает полностью. Дополнила, что причиненный ФИО2 ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 28.09.2022 года он обратился в офис АО Страховая компания «Астро-Волга», расположенного на первом этаже здания Торгового центра «Сити Центр» по адресу: <адрес>, чтобы застраховать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. Данная компания в дополнительном офисе, расположенном в <адрес>, предоставляет услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он предоставил работнику данного офиса документы на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>: договор купли-продажи, СТС, ПТС, а также паспорт и водительское удостоверение на свое имя. Получение страхового полиса ему было необходимо, чтобы переоформить приобретенный им автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в ГИБДД на его имя. Работник офиса, Б.О.Н., впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что фамилия работника данного офиса в настоящее время ФИО1, в связи с переменой фамилии и заменой паспорта. Лично он с ФИО1 (ранее Б.О.Н.) знаком не был. ФИО1 сделала ксерокопии предоставленных им документов. Затем ФИО1 сообщила ему, что сегодня, то есть 28.09.2022 года, база, в которую последней необходимо внести сведения, не работает, и попросила прийти на следующий день, 29.09.2022 года. 29.09.2022 года утром в офисе АО Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 выдала ему черно-белый страховой полис № №, где были указаны его персональные данные (ФИО) и марка, модель его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. К данному полису был прикреплен чек на сумму 9815 рублей 20 копеек. Денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек за оформление вышеуказанного полиса, он передал в руки ФИО1 Далее с выданным ему ФИО1 страховым полисом он направился в ГИБДД, где ему выдали номера на автомобиль, и он направился обратно в офис АО Страховая компания «Астро-Волга». Обратившись к ФИО1 для получения страхового полиса с вписанным государственным регистрационным номером автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 взяла у него старый черно-белый страховой полис с чеком и сказала, что нужно будет подождать около 2-х часов. Далее он уехал по своим личным делам. Через два часа он приехал в офис АО Страховая компания «Астро-Волга». ФИО1 выдала ему уже цветной страховой полис № №, где указаны его персональные данные (ФИО), марка, модель и государственный регистрационный знак <данные изъяты> его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, но без чека. Он спросил у ФИО1 про чек, но последняя его ему не дала, пояснив, что оплата страхового полиса прописана в самом страховом полисе. Он посмотрел страховой полис, в нем все было указано верно: его персональные данные, данные автомобиля и прописана сумма оплаты 9815 рублей 20 копеек. После чего он уехал домой, не подозревая, что его страховой полис не действителен. В октябре 2022 года он попал в ДТП, точную дату он уже не помнит. Он был виновен в данном ДТП, которое было оформлено надлежащим образом, был составлен административный протокол. В мае 2023 года ему пришло письмо от страховой компании с информацией о том, что его страховой полис № № не заключался. Далее он приехал в <адрес> и обратился в офис АО Страховая компания «Астро-Волга», расположенного на первом этаже здания Торгового центра «Сити Центр» по адресу: <адрес>. В офисе находился другой работник, которую он знает, как В.К., на самом деле ее фамилия Ф.К.Ю.. Ф.К.Ю. сказала ему, что ФИО1 с февраля 2023 года не работает в данном офисе. После чего он связывался с ФИО1 по телефону, чтобы выяснить, почему его страховой полис не действителен. Сначала ФИО1 сказала, что это какая-то ошибка, и что выяснит, в чем причина. Потом ФИО1 сказала, что заплатит ему деньги и попросила не обращаться в полицию с данным вопросом. Далее он обратился в отдел полиции, так как ФИО1 обманула его, выдав недействительный страховой полис на его автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> и причинила тем самым ему материальный ущерб на сумму 9815 рублей 20 копеек. Данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 32000 рублей, из них он платит кредиты около 12000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги по адресу своего проживания в <адрес>, на сумму около 7500 рублей. Дополнил, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный ему в результате мошеннических действий ФИО1, последняя полностью ему возместила, путем перечисления на банковский счет его банковской карты денежных средств в сумме 9816 рублей, в связи с чем считает, что ущерб ему возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Г.Н.В. следует, что она работает в магазине «FreeDrive», расположенном на первом этаже Торгового центра «Сити Центр» по адресу: <адрес>, около 2-х лет. В их магазине имеется цветной принтер. Любой желающий в их магазине на данном цветном принтере может распечатать документы или фото за определенную плату. Ей знакома Б.О.Н., которая в настоящее время является ФИО1, в связи с переменой фамилии, как ей стало известно от сотрудников полиции. Просто оназнает О., как Б.О.Н.. Близкоона с ФИО1 не знакома, общались только по работе. ФИО1 работала менеджером или страховым агентом, не знает, как правильно называется должность ФИО1, в АО Страховая компания «Астро-Волга», расположенном также на первом этаже здания Торгового центра «Сити-Центр». ФИО1 периодически приходила к ней в магазин и печатала различные документы. Так как ФИО1 неоднократно приходила распечатывать документы, ничего подозрительного она никогда не замечала. Точные даты и содержание документов, которые распечатывала ФИО1 в их магазине, она не помнит, особого внимания она на них не обращала. Работает ли ФИО1 в настоящее время в страховой компании ей неизвестно. ФИО1 была беременна и должна была родить. В их магазине на рабочем компьютере очень много сообщений приходит на электронную почту. Клиенты, которым необходимо распечатать какие-либо документы, присылают эти документы на электронную почту, некоторые просят распечатать с флеш-карты. ФИО1 в основном присылала сообщения с документами на электронную почту их магазина, но возможно распечатывала и с флеш-карты, сейчас она точно уже не помнит, так как это было давно. На данный момент сообщения за 2022 год, а также за сентябрь 2022 года не сохранились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля П.Р.Б. следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и двумя малолетними детьми. Ранее ФИО1 работала в офисе ИП Д.Т.М., которые занимаются страхованием транспортных средств. О том, что ФИО1 совершила мошеннические действия в отношении ФИО2, ему стало известно в начале июня 2023 года от Р.И.Н., который помогает своей теще с офисом. После этого, он разговаривал со своей сожительницей об этом, спрашивал, зачем она это сделала. ФИО1 рассказала ему, что действительно подделала страховой полис ФИО2 с целью завладения денежными средствами последнего, подробности совершенного преступления она не рассказывала. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ФИО2 они полностью возместили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ф.К.Ю. следует, что с февраля 2023 года она работала у ИП Д.Т.М., в офисе под названием «Астро-Волга», расположенном на первом этаже ТК «Сити Центр» по адресу: <адрес>, в должности менеджера и осуществляла страхование автомобилей. Саму Д.Т.М. она не видела, всем занимался Р.И.Н., на сколько она знает последний является ее зятем, а сама Д.Т.М. к ним в офис не приезжала, на сколько ей известно у последней проблемы со здоровьем, поэтому всеми организаторскими вопросами занимался Р.И.Н. Официально она трудоустроена не была, работала на договорной основе, так как работодатели искали сотрудника на постоянную основу, а она не планировала долго у них работать, о чем сразу их предупредила. Ей известно, что до нее в данном офисе работала Б.О.Н., в настоящее время ее фамилия ФИО1, которая также осуществляла функции страхового менеджера (агента), а именно страхование автомобилей. График работы у них с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу, в субботу с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воскресенье выходной. Так, при обращении к ним гражданина, последний предоставляет все необходимые документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. После чего, все данные отправляются в ту компанию, где гражданин желает застраховаться. Затем компания рассчитывает сумму, и данная сумма согласовывается с клиентом. Если клиента все устраивает, то последний оплачивает сумму страховой премии и в страховую компанию отправляется заявка на получение страхового полиса. Далее, страховая компания отправляет им страховой полис в электронном виде, который они распечатывают, и выдают клиенту чек об оплате и сам полис ОСАГО, электронный вариант полиса остается в накопителе в базе рабочего компьютера. Так, 07.06.2023 в офис обратился ФИО2, у которого на руках был страховой полис страховой компании «РЕСО-Гарантия» № № на сумму 9815 рублей 20 копеек, с вопросом: действителен ли полис ОСАГО, который последний заключал в их офисе. Она вбила номер полиса ОСАГО в базу, но там этот страховой полис числился за другим человеком. Кроме того, в это время их компания уже не работала со страховой компанией «РЕСО-Гарантия». Согласно страхового полиса, предоставленного ФИО2, полис был заключен в сентябре 2022 года, в тот период в офисе работала ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Р.И.Н. следует, что его теща Д.Т.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Он помогает в данной деятельности Д.Т.М., в курсе всех дел данной деятельности. Так, в <адрес> имеется дополнительный офис с наименованием «Астро-Волга». Помещение они арендуют в Торговом центре «Сити» по вышеуказанному адресу. В настоящее время в данном офисе работает девушка, ранее В.К., в связи с изменением установочных данных, в настоящее время она Ф.К.Ю.. Ранее до февраля 2023 года в вышеуказанном офисе в <адрес> временно работала Б.О.Н.. Позднее в ходе разбирательства он узнал, что в настоящее время ее фамилия ФИО1, в связи с переменой фамилии и заменой паспорта. ФИО1 (ранее Б.О.Н.) выполняла функции страхового агента на устной договорной основе, однако официально им не являлась. ФИО1 занималась заключением договоров со страховыми компаниями, оказывающими услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформляла и выдавала гражданам страховые полиса. Лично он подбором персонала не занимался, поэтому охарактеризовать ФИО1 как работника не может. Ранее они сотрудничали по договору со страховой компанией «РЕСО», «Астро-Волга» и другими компаниями, с которыми в настоящее время не сотрудничают. Наименование всех страховых компаний, с которыми они сотрудничали, он не помнит. Наименование офиса осталось «Астро-Волга», хотя с данной компанией они не сотрудничают. Просто не стали переделывать наименование офиса. Все страховые полиса оформлялись и хранились на рабочем компьютере в офисе «Астро-Волга» по вышеуказанному адресу. В мае или начале июня 2023 года, точную дату он не помнит, в их офис в <адрес> обратился ФИО2 и пояснил, что страховой полис последнего, который выдала ФИО1 (ранее Б.О.Н.) в их офисе в <адрес>, недействителен. Они разобрались в данной ситуации и удостоверились, что ФИО1 обманула ФИО2, выдала последнему недействительный страховой полис, взяв при этом с ФИО2 денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Реально в базу какой-либо страховой компании данные ФИО2 и принадлежащего последнему автомобиля ФИО1 (ранее Б.О.Н.) в их офисе «Астро-Волга» <адрес>, не вносила и договор у ФИО2 ни с одной страховой компанией не заключен.

Показания допрошенного потерпевшего ФИО2 и оглашенные показания неявившихся свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- заявление ФИО2, в котором последний просит провести проверку по факту того, что его страховой полис ОСАГО от 29.09.2022 не зарегистрирован, является поддельным, зарегистрированное в КУСП № от 07.06.2023 (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 07.06.2023, в ходе которого осмотрен офис страховой компании «Астро-Волга» (ИП Д.Т.М.) (л.д.10-12);

- протокол осмотра предметов по адресу: <...> Оренбургской области от 14.07.2023, в ходе которого осмотрены копия страхового полиса страховой компании «РЕСО-Гарантия» № №, страховой полис страховой компании «РЕСО-Гарантия» № № (л.д.67-71,72);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – помещения магазина «FreeDrive» от 18.07.2023 ( л.д.73-75,81);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <...> Оренбургской области от 17.07.2023, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника, предъявила к осмотру, принадлежащий ей ноутбук марки «ACER»модель «N15C4» (л.д.77-79,81);

- сведения САО «РЕСО-Гарантия» от 19.06.2023 о том, что страхового полиса № № в их компании не существует (л.д.83);

- сведения Российского союза автостраховщиков (РСА) от 22.06.2023 о том, что в АИС ОСАГО (автоматизированная информационная система) сведения о договоре ОСАГО № № отсутствуют (л.д.85);

- сведения ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району от 17.07.2023 о том, что согласно базы РСА, страховой полис № №, сроком действия с 15.09.2022 по 14.09.2023 на имя Л.И.В. является действующим (л.д.87-88);

- сведения о зачислении заработной платы, сведения о кредитных обязательствах, квитанции об оплате коммунальных услуг, что подтверждает причинение значительного ущерба ФИО2 (л.д.28-39);

- расписка ФИО3 от 17.07.2023, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9816 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, официально не трудоустроена, является <данные изъяты> бессрочно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, воспитывает двоих малолетних детей, имеет хроническое заболевание по которому ей установлена <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, по которому ей установлена 3 группа инвалидности.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает невозможным применение по делу положения ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено и считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, которое по мнению суда будет исполнено ФИО1, так как она находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности, личности осужденной, оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из вида избранного наказания, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

принтер марки «EPSON» модель «L300», переданный на ответственное хранение Г.Н.В. – считать возвращенным ей по принадлежности; ноутбук марки «Acer» модель «N15C4», переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности; страховой полис страховой компании «РЕСО-Гарантия» № № и копию страхового полиса страховой компании «РЕСО-Гарантия» № №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев