Апелляционное определение № 33-14937/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 66RS0007-01-2023-008176-46

Дело № 33-14937/2025 (№ 2-808/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БТИ и Партнеры» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «БТИ и Партнеры» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2023 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу забора на земельном участке по адресу: <адрес>, начало работ 16.05.2023, окончание работ 30.05.2023, стоимость работ определена в сумме 310000 руб. (договор № 1).

21.05.2023 между ООО «БТИ и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1986 на оказание услуг от 21.05.2023, по условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по организации кадастровых работ по подготовке: вынос границ в натуру 22.05.2023 22.05.2023 в целях возведения забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, стоимость услуг определена в сумме 6000 руб. (договор № 2).

22.05.2023 в присутствии подрядчика ФИО2, геодезистом были вынесены границы земельного участка.

ФИО2 залит монолитный пояс (ростверк) установлен забор, ФИО1 произвела оплату работ и материалов.

06.07.2023 в ходе осмотра забора при его приемке выявлены дефекты (недостатки) произведенных работ, наличие дефектов ФИО2 не отрицал, однако недостатки не устранил.

Кроме того, выявлено, что забор выходит за пределы земельного участка ФИО1 с двух сторон (со стороны дорог общего пользования).

05.09.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

26.10.2023 истцом вручена претензия представителю ООО «БТИ и Партнеры», которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БТИ Партнеры» убытки в размере 217321 руб. 22 коп.(123 230 руб. – стоимость демонтажных работ + 94091 руб. 22 коп. убытки по строительным материалам).

Установить цену по договору подряда 88526 руб. уменьшив стоимость работ по договору подряда на указанную сумму и взыскать с ФИО2 из уплаченного истцом аванса (155000 руб.) сумму в размере 66474 руб.

Взыскать с ФИО2 убытки на устранение недостатков лакокрасочного покрытия лаг и столбов, забора из профлиста в сумме 60532 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БТИ Партнеры» штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке.

Взыскать с ООО «БТИ Партнеры» стоимость услуги оказанной ненадлежащего качества в сумме 6000 руб. (л.д. 144-145 т.2).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что работы по договору подряда от 15.05.2023 ФИО1 в полном объеме не оплачены, произведена оплата в сумме 150000 руб. остальная сумма в размере 160000 руб. не оплачена. С замечаниями истца по качеству выполненных работ указанными в акте не согласен. Также указывает, что при выполнении работ по согласованию с истцом были приобретены подрядчиком материалы, расходы заказчиком не возмещены, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 296625 руб.

Уточнив встречные исковые требования ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 141625 руб., убытки в размере 10304 руб. понесенные на приобретение материалов по согласованию с заказчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 02.10.2024 в размере 28221 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях ФИО1 настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков ООО «БТИ и партнеры» и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1. Просила встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - СНТ «Садко», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БТИ и Партнеры» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 131728 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70864 руб. 10 коп.

С ООО «БТИ и Партнеры» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 131 728 руб. 11 коп., денежные средства, уплаченные по договору в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72364 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2820 руб. 70 коп.

С ООО «БТИ и Партнеры» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2877 руб. 81 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 173 руб. 44 коп.

С ООО «БТИ и Партнеры» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 426 руб. 56 коп.

На Управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы уплаченные в УФК по Свердловской области денежные средства по чеку от 06.02.2024 в сумме 12500 руб. и по чеку от 25.02.2024 в сумме 14900 руб. (т. 2, л.д. 168-172).

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность в части взыскания с него убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 131728 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 70864 руб. 11 коп.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на отсутствие доказательств причинения убытков по вине подрядчика, осуществившего монтаж забора по неверным границам, обязательства по выносу границ были возложены на ООО «БТИ и Партнеры». В договоре подряда обязанность по определению границ земельного участка не предусмотрена. Истец не обеспечила исполнение обязанности по принятию работ у ООО «БТИ и Партнеры», своим поведением способствовала увеличению убытков. Договор между ООО «БТИ и Партнеры» был изготовлен в октябре 2023 г., после окончания работ ФИО2 Обстоятельства изготовления договора, в который вписана обязанность третьего лица, свидетельствуют о явном злоупотреблении правами представителем истца и его недобросовестном поведении. Ответчик был не против устранения недостатков в работе, от чего представитель истца отказалась. Судом не дано оценки тому, что ответчик выезжал на объект в период рассмотрения спора и иных недостатков, кроме указанных в акте осмотра от 06.07.2023 (не устранены отверстия в профлисте от саморезов), не обнаружил. Дополнительные недостатки обнаружились только при выезде эксперта на объект. Не согласен с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не зарегистрирован в качестве ИП, предпринимательской деятельностью не занимается. Полагает, что необоснованно взыскана стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 94091 руб. 21 коп., тогда как в отчете эксперта в Таблице № 3 (стр. 21 заключения) указано, что в стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ включена стоимость материалов и представлена смета. Судом необоснованно посчитана стоимость устранения недостатков по окраске в счет суммы, подлежащей взысканию, поскольку экспертным заключением, сметой и договором подряда от 15.05.2023 установлено, что работы по покраске не были предусмотрены сметой и не оплачивались. Судом не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6.2 договора подряда предусмотрено, что при выявлении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет, тогда как право заказчика предъявлять требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков договором не предусмотрено, истцом не предъявлено требований об устранении недостатков.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку результат работ фактически передан и принят истцом. Окончить выполнение работ ответчик не смог ввиду не предоставления для этого условий со стороны ФИО1, которая намеренно уклоняется от приемки выполненных работ. Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его причинения (л.д. 189-192 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2023 в размере 141625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46057 руб. 24 коп., с продолжением их начисления, начиная с 05.06.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности в размере 141625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 35-46 т.3).

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БТИ Партнеры», представитель третьего лица СНТ «Садко», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 названного Кодекса закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.05.2023 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, начало работ 16.05.2023, окончание работ 30.05.2023 (договор № 1). Стоимость работ согласована в дополнительном соглашении в размере 310000 руб. (л.д. 17-19 т.1). Истцом по договору внесена сумма в размере 155000 руб. (л.д. 75-78 т.1).

21.05.2023 между ООО «БТИ и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1986 на оказание услуг от 21.05.2023, по условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по организации кадастровых работ по подготовке: вынос границ в натуру в целях возведения забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, стоимость услуг определена в сумме 6000 руб. (договор № 2) (л.д. 56 т.1). Истцом по данному договору внесена оплата в сумме 3000 руб. (л.д. 128 т. 1).

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию (утвержденной Роскомземом 08.04.1996) установление и закрепление границ на местности выполняют, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с подпунктом 14.7 п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Проанализировав условия договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «БТИ и Партнеры» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к ООО «БТИ Партнеры», решение в данной части не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Указание в разделе 8 договора на то, что границы земельного участка в натуру ООО «БТИ и Партнеры» обязано вынести в присутствии подрядчика ФИО2, в отсутствие согласования с ним такого порядка, суд признал необоснованным, оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности решения в части удовлетворения требований ФИО1 заявленных к нему как к подрядчику, и в части отказа в удовлетворении его встречных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права, а также положений пункта 2.1.2-2.1.4 договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, которыми предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности, представляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности ил прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик вправе не использовать в ходе осуществления работ материалы, предоставленные заказчиком ненадлежащего качества, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм законодательства Российской Федерации, на подрядчике ФИО2 лежала обязанность предупредить истца о необходимости предоставления информации о границах земельного участка в которых необходимо произвести монтаж забора на фундаменте, с фиксацией межевых знаков, либо иных данных о подтверждении границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Тот факт, что ФИО2 после заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу забора не потребовал от заказчика указания точных границ земельного участка, в границах которого следовало установить забор не опровергнут доказательствами, по утверждению ФИО2 договор № 1986 на оказание услуг по выносу границ в натуру в целях возведения забора был заключен истцом ФИО1 после заключения договора подряда, при этом оспорил то обстоятельство, что вынос границ осуществлялся в его присутствии. Материалы дела не содержат данных о том, что подрядчику ФИО2 передавался акт выноса границ от 22.05.2023 в натуру в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903015:100, зафиксированные межевые знаки.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, границы забора ему показал истец.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 настаивает, что договор между ООО «БТИ и Партнеры» был изготовлен в октябре 2023 г., после окончания работ ( / / )2, что также подтверждает тот факт, что при выполнении работ по монтажу забора информации о границах земельного участка, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у подрядчика на момент проведения работ по монтажу не имелось.

При этом в силу вышеприведенных положений договора подряда подрядчик вправе был не выполнять указания заказчика при отсутствии всех надлежаще оформленных документов по границам участка, в которых необходимо выполнение работ по монтажу забора. В данном случае подрядчик такой возможностью не воспользовался, также не предупредил заказчика, что отсутствие надлежаще зафиксированных границ земельного участка в натуре, может привести к нарушению действующих норм законодательства Российской Федерации.

В данном случае выход за пределы земельного участка с двух сторон, в сторону земель общего пользования СНТ «Садко» (дороги общего пользования) без соответствующего согласования, не соответствует положениям действующего законодательства (л.д. 39 т.2).

Председателем СНТ «Садко» направлено предписание о демонтаже забора, который расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.34-35 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины подрядчика в причинении ущерба, поскольку часть забора смонтирована подрядчиком за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, подрядчик не убедился в том, что работы выполняются нанятыми им рабочими в границах участка принадлежащего истцу, что влечет для истца убытки в виде расходов на демонтаж возведенного забора, расходов понесенных на монтаж забора.

Учитывая изложенное доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств наличия его вины в причинении убытков подлежат отклонению.

Кроме того, в выполненных подрядчиком работах, выявлено также наличие производственных недостатков, так согласно заключению эксперта и дополнений к нему, составленным на основании определений суда от 06.03.2024 и от 10.06.2024 экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )7 31.05.2024 <№> и 02.07.2024 <№> установлено, что стоимость устранения производственных недостатков строительства забора составляет 40432 руб., стоимость работ по демонтажу и вывозу конструкций забора, расположенных за пределами границ земельного участка, составляет 123230 руб.; стоимость работ по устранению производственных недостатков окраски металлоконструкций забора, не подлежащих демонтажу составляет: 4800 руб. (западная сторона) и 900 руб. (северная сторона).

Истцом также произведен расчет убытков с учетом стоимости арматуры, бетона, кирпичей в объемах, соответствующих исследованию, произведенному экспертом, а также договору, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому общая стоимость строительных материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, допущенных при строительстве забора, составит 94091 руб. 21 коп.

Суд исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, определил, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 131728 руб. 11 коп., что составляет 50 процентов от всего ущерба, остальная сумма убытков взыскана с ООО «БТИ Партнеры».

В досудебном порядке, равно как и в процессе рассмотрения дела, претензии истца не удовлетворены, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерности применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что в сети Интернет ФИО2 размещает объявления о выполнении строительных работ, тот факт, что ответчик систематически выполняет такого рода строительные работы на платной основе, нашел свое подтверждение, в судебном заседании ответчик не отрицал, что для выполнения работ по договору с истцом он привлек строительную бригаду, которой руководил и осуществлял контроль за ходом строительства на земельном участке.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к заявленным истцом требованиям к данному ответчику.

Доводы о том, что ответчик был не против устранения недостатков в работе, от чего представитель истца отказалась, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на устранение недостатков своими силами и возмещение убытков предусмотрено п. 2.3.3. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-18 т. 1).

Довод о том, что ответчиком не были обнаружены недостатки кроме указанных в акте осмотра от 06.07.2023 (отверстия в профлисте от саморезов), подлежит отклонению, поскольку иные недостатки были выявлены при проведении экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка.

Доводы о неправомерности взыскания убытков в виде стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 94091 руб. 21 коп., необоснованное включение в стоимость устранения выявленных недостатков расходов по окраске, поскольку работы по окраске не были предусмотрены договором подряда, подлежат отклонению, поскольку подрядчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, не представил, размер убытков определен на основании тех доказательств которые имеются в материалах дела, необходимость устранения недостатков путем окраски установлена экспертом, и не опровергнута иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право заказчика предъявлять требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков предусмотрено договором подряда (п.2.3.3 договора).

Поскольку в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки подлежащие устранению, оснований для взыскания с заказчика недоплаченной по договору подряда суммы не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллиной Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Пожарская Т.Р.