Решение № 2-4766/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-5930/2024

Дело № 2-4766/2025

УИД 26RS0001-01-2023-008037-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 2 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя истца следственного комитета Российской Федерации – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что на основании договора о целевом обучении от дата ФИО2 освоил образовательную программу по 40.05.101, «Правовое обеспечение национальной безопасности», «специалист», реализуемую в Институте прокуратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего Образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по очной форме обучения в течение 5 лет. По завершении учебы ответчику выдан диплом. ФИО2 не выполнены условия договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, в связи с чем он обязан возместить затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в университете.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение в Институте прокуратуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» в размере 1 584 184 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Следственного комитета Российской Федерации – ФИО1, действующая по доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в котором просил в случае его не явки в очередное судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся в деле возражений, согласно которым ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 250 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", "специалист", реализуемой в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина", успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключение трудового договора со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета).

По условиям данного договора ФИО2 обязан:

заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган, ранее ее отобравший для решения вопроса о трудоустройстве,

пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в срок не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» п.5 настоящего договора. (подпункты "д","е", "з", "и" пункта 5 раздела II договора целевом обучении от дата).

дата приказом №, ФИО2 зачислен с дата в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (квалификация (степень) "специалист").

Приказом от дата № ФИО2, обучающийся 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (уровень специалитета) переведен на 1 курс очной формы обучения Института публичного права и управления по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (уровень специалитета).

На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от дата протокол № ФИО2 выдан диплом специалиста с отличием № регистрационный № с присвоением квалификации юрист по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности". Дата выдачи диплома дата.

Согласно приказу от дата № ФИО2, обучающийся 5 курса очной формы обучения отчислен в связи получением образования в Институте публичного права и управления федерального государственного бюджетного образовательного, учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)".

Поскольку ФИО2 по окончанию обучения не прибыл в следственное управление по <адрес> для дальнейшего трудоустройства, Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего договор о целевом обучении со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ответчиком ФИО2 затрат на обучение по договору являются законными и обоснованными.

При этом размер таких затрат должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении, заключенном между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 не указан размер этих расходов, в связи с чем по данному делу юридически значимым, исходя из заявленных Следственным комитетом Российской Федерации требований о взыскании с ФИО2 затрат на его обучение, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление размера фактических расходов, затраченных на обучение ответчика.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что затраты на обучение ФИО2 составляют 1 584 184,48 рублей.

Согласно письму ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от дата № итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги ФИО2 по реализации образовательной программы высшего образования с учётом отраслевых корректирующих коэффициентов за период с дата по дата составили 1 198 249 рублей, а именно: с дата по дата - 67 253 рубля, за 2018 год -233 230 рублей; за 2019 год - 239 900 рублей, за 2020 год - 243 439 рублей, за 2021 год - 243 935 рублей, с дата по дата - 170 492 рубля. За период обучения с дата по дата ФИО2 выплачены государственная академическая стипендия в сумме - 79935,48 рублей, повышенная государственная академическая стипендия в сумме 292000 рублей, материальная помощь в сумме 14000 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма складывается из базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги ФИО2 по реализации образовательной программы высшего образования с учётом отраслевых корректирующих коэффициентов в размере 1 198 249 рублей и расходов в сумме 385935,48 рублей, связанных с выплатой стипендии и материальной помощи.

Вышеуказанные расходы в сумме 385935,48 рублей произведены из средств Субсидии федерального бюджета на иные цели, в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.

Вместе с тем, выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от дата №, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Более того, как следует из ответа проректора ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» на запрос суда № от дата в части запроса сведений о стипендиальных выплатах Университет, что за период обучения (с дата по дата) ФИО2 выплачены государственная академическая стипендия, повышенная государственная академическая стипендия, а также именная стипендия Правительства Москвы.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2 Положения о стипендиальном обеспечении обучающихся и оказании им материальной поддержки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», утвержденного приказом от дата № (далее Положение о стипендиальном обеспечении), государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год и выплачивается ежемесячно.

Повышенная государственная академическая стипендия назначается студентам за особые достижения в какой-либо одной или нескольких областях деятельности (учебной, научно-исследовательской, общественной, культурно-творческой и спортивной) в соответствии с пунктами 2.2-2.13 Положения о стипендиальном обеспечении.

Выплата ФИО2 именной стипендии Правительства Москвы осуществлялась в порядке и по основаниям, определенным Положением о порядке назначения и выплаты именных стипендий Правительства Москвы студентам государственных и частных образовательных организаций высшего образования, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования и расположенных на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата №-ПП (далее - Положение об именных стипендиях Правительства Москвы).

Таким образом, выплата ФИО2 государственной академической стипендии осуществлялась в зависимости от результатов прохождения им промежуточных аттестаций (за исключением периода 1 учебного семестра), выплата повышенной государственной академической стипендии - в зависимости от наличия особых достижении, а выплата именной стипендии Правительства Москвы- в зависимости от результатов прохождения промежуточных аттестаций и иных условий, определяемых Положением об именных стипендиях Правительства Москвы.

Никакая из произведенных ФИО2 выплат не была обусловлена его обучением в Университете на условиях договора о целевом обучении, заключенного между ФИО2 и Следственным комитетом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с ФИО2 выплаченной стипендии и материальной помощи в размере 385 935 рублей являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверяя размер затрат на обучение по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Формирование государственного задания предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обучения выполнения государственного задания» (далее - постановление Правительства № 640). В соответствии с указанным нормативным актом Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издана Методика определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрепленным группам специальностей (направлений подготовки) (далее - Методика), утвержденная приказом Министерством науки и высшего образования Российской Федерации от 30.10.2015 № 1272 (далее - Приказ от 30.10.2015 № 1272).

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 02.08.2013 № 638, которым утверждена методика определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, положения методики применялись к правоотношениям, возникающим при составлении проекта федерального закона о федеральном бюджете, начиная с федерального бюджета на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа от 30.10.2015 № 1272.

В соответствии с постановлением Правительства № 640 государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами федерального государственного учреждения, с учетом предложений федерального государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей федерального государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Государственное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем государственной услуги (работы), определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг

Таким образом, финансирование целевых мест в образовательном учреждении производится на общих основаниях, в рамках бюджетной субсидии, получаемой Университетом на выполнение государственного задания. Субсидия на выполнение государственного задания представляет собой сумму расходов по ограниченному направлению расходных статей, ежегодно утверждаемому Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Выделение субсидии происходит с учетом определенных на финансовый год объемов государственного задания, но не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающими за счет средств федерального бюджета или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест. Расходование части средств бюджетной субсидии происходит централизованно. Закрепление части бюджетных средств в рамках субсидии за конкретными студентами денежных средств ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Университет) не производится, в связи с чем какие - либо документы о произведенной транзакции на организацию обучения ФИО2 отсутствуют. Вместе с тем требования о необходимости учета затрачиваемых бюджетных денежных средств, в рамках выделенной субсидии, на студентов поименно не предусмотрено действующим законодательством. Размер платы за обучение по образовательным программам в зависимости от года поступления (зачисления) может различаться.

ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» предоставлен детализированный расчет нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования (программ специалитета), с указанием затрат на оплате труда работников сферы образования, сведения о фактических затратах, связанных с организацией учебного процесса, в том числе на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания государственной услуги, учебной литературы, на коммунальные услуги), который, по мнению суда, подтверждает размер затрат, понесенных бюджетом на финансирование обучения ФИО2 в ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 1 198 249 руб.

Доказательств того, что данная сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения ущерба, подтвержденный размер затрат, понесенных бюджетом на финансирование обучения ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение в размере 1 198 249 рублей 48 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени иформы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> дата на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государство должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

При этом деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик в суд не явился, не представил сведений о своем материальном и семейном положении, а также учитывая, что в материалах дела указанные сведения отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные при первом рассмотрении дела о том, что ФИО2 не трудоустроен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор расторгнут в октябре 2024 г. а сведений о трудоустройстве ответчика в настоящее время не представлено.

Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что он проходит обучение по образовательной программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности 5.1.4. Уголовно-правовые науки в Институте «Аспирантура и докторантура» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по очной форме обучения, а стоимость обучения составляет 300000 рублей в год, поскольку согласно представленному договору об оказании платных образовательных услуг №-о-19 от дата последний платеж по нему должен быть внесен до дата, т.е. на момент рассмотрения дела каких-либо расходов по оплате указанного обучения ответчик не несет.

Иных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной суммы ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать она рушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ФИО2, обучающийся 5 курса очной формы обучения, отчислен в связи получением образования в Институте публичного права и управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Настоящее исковое заявление подано в суд дата.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку Следственный комитет Российской Федерации вправе был обратиться в суд по спору о возмещении затрат на обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (И. №) в пользу Следственного комитета Российской федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» в размере 1 198 249 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено14.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова