Апелляционное постановление № 22-1233/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-1233/2018

дело № 22-1233

судья Свечников Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Даврешяна А.Т.,

при секретаре Мжельской Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, осужденного ***.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Даврешяна А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить судебное постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. Не отрицая ранее допущенных нарушений режима содержания, указывает, что взыскания погашены досрочно, в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в своем ходатайстве указал положительные стороны своего поведения, а именно: имеет 3 поощрения, принимает активное участие в работе по благоустройству территории, в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, окончил ПТУ и получил профессии швеи и наладчика швейного оборудования, находясь в колонии, создал семью и имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Несмотря на это, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению осужденного, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9, ст. 175 УИК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области К.А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Даврешян А.Т. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Королева Л.В. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 3-5), администрацией ФИО2 осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая его поведение за весь период отбывания наказания дается заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, хотя не считается лицом, имеющим взыскания, однако за время отбывания наказания, в период с 26.07.2011 г. по 12.03.2017 г., 69 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров устно – 34 раза, в виде выговора – 2 раза, а также в виде водворения в ШИЗО – 11 раз, а также было проведено 22 профилактических бесед воспитательного характера.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что в настоящее время ФИО1 не считается лицом, имеющим взыскания, так как все они сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее 16.03.2018 г. Также ФИО1 получено 2 поощрения 12.01.2018 г. и 05.04.2018 г.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что с учетом поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, совершения нарушений порядка отбывания наказания, суд не может признать ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 26.07.2011 г. по 12.03.2017 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и только с января 2018 г., то есть незадолго до появления у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, стал поощряться, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что последние взыскания погашены только 16.03.2018 года, то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. Документально подтвержденных сведений о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка на момент рассмотрения его ходатайства в материалах дела не содержалось, и кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного, указанное не влияет на выводы суда по существу рассмотренного ходатайства осужденного.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики и поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежат исключению указания суда о наличии взысканий, так как взыскания сняты и погашены, что аннулирует все правовые последствия, о чем также обоснованно указано судом в той же описательно-мотивировочной части, и необходимость полного отбывания ФИО1 наказания, так как данный вывод суда является преждевременным и не основан на законе.

Кроме того, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на положение ст. 79 УК РФ, предусматривающее «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного вышеуказанного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данных указаний суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о наличии взысканий, необходимость полного отбывания ФИО1 наказания и положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления».

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий