Решение № 12-2451/2019 12-43/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-2451/2019

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника бав, действующего в интересах индивидуального предпринимателя акр, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от 11 октября 2019 года в отношении:

акр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Кыргызстан, проживающего в <адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель акр признан виновным в том, что прокуратурой г. Казани проверено соответствие осуществляемой индивидуальным предпринимателем акр деятельности требованиям действующего законодательства.

Установлено, что индивидуальный предприниматель акр осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес изъят>. Статус не кредитной финансовой организации не имеет. Изучением заключенных индивидуальным предпринимателем акр с гражданами договоров комиссии № <номер изъят> от 3 августа 2019 года, № <номер изъят> от 3 августа 2019 года установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Так, согласно п. 2.3 договоров комиссии для возврата заложенного имущества после истечения срока действия договора, начисляются проценты в размере 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Срок реализации передаваемого имущества (товара) составляет 10 дней, однако данный срок по условиям договора может быть продлен, что свидетельствует о фактическом отсутствии у комиссионера намерения на реализацию товара, так как начисляются проценты за хранение товара. Таким образом, предусмотренный договорами срок реализации передаваемого имущества фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму.

Пунктом 2.4 договоров комиссии, заключаемого индивидуальным предпринимателем акр с гражданами установлено, что если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается не востребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается, комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение, что противоречит требованиям п. п. 31, 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569, ст. ст. 359, 360, 350.1 ГК РФ. Таким образом, применяемый индивидуальным предпринимателем акр порядок реализации передаваемого ему гражданами товара не соответствует установленному законодательством порядку реализации товара по договору комиссии.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем акр незаконной деятельности по выдаче займов подтверждается и проводимой им рекламной компанией. Так, он в целях рекламы осуществляемой им деятельности в сети КМ «<данные изъяты>» (в действительности ломбардов), разместил на входных группах вывески со словами «мы лучше, чем <данные изъяты>», где «мы лучше чем» написано маленьким шрифтом, и крупным «<данные изъяты>», что кроме того, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно характера услуг, предоставляемых комиссионными магазинами. Имеются в указанной сети объектов также вывески, содержащие следующий текст: «Скупка, Залог, Займ до зарплаты», «5-15 %», «0 % на 5 дней до 5 000 р.», «Принеси золото - получи много денег. Деньги за АВТО», «Покупка, продажа, обмен техники», «Выдаём до 70 % от стоимости», «Скупка золота дорого» и т.п., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Защитник бав в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым преждевременно по неполно исследованным материалам дела, с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Устанавливая вину акр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, суд в своем постановлении ссылается на имеющиеся в деле доказательства, а именно на акт проверки, проведенной прокуратурой, копии договоров комиссии, данные интернет ресурсов. Однако мотивов принятого решения, а равно оценки доказательств подтверждающих вину акр судом не приведено.

Вместе с тем, доводы постановления о возбуждении дела об административном производстве, положенное судом в основу решения, несостоятельны.

В постановлении указано, что внесение в договор ссылки на возможность его расторжения, а равно установление платы за возмездное хранение вещи, «превращает» договор комиссии в договор займа под залог имущества.

При этом логика постановления указывает на уверенность в том, что денежные средства передавались клиентам в день заключения договоров.

Вместе с тем, такие выводы не основаны на законе и материалах дела, и ни чем не подтверждены. Доказательств передачи денежных средств в день заключения договора нет.

Приведенные в качестве доказательств данные интернет ресурсов не оценены и не исследованы судом должным образом, в частности их принадлежность акр не доказана и ни чем не подтверждена.

При таких обстоятельствах указанные доказательства не будут являться допустимыми и достоверными и не могут быть положены в основу судебного постановления.

В мотивировочной части судом приведены договора комиссии, при этом суд указывает на то, что они содержат признаки договора займа.

При этом, какие именно пункты договоров комиссии по мнению суда носят признаки договора займа в постановлении не приведено.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств в момент заключения исследованных судом договоров, ничем не доказан, материалы дела доказательств, свидетельствующих об этом, не содержат.

Сами договора комиссии предусматривают выплату денежных средств в течении 3 дней после реализации товара. Иного суду не представлено.

Существенным условием заключения договора займа является документальное подтверждение передачи денежных средств, которым не может служить и сам договор займа (расписка, выписка по счету, распоряжение о предоставлении денежных средств и т.д.).

Стоит обратить внимание суда, что договор займа сам по себе не подтверждает передачу денежных средств, такая передача должна быть подтверждена соответствующим документом, в противном случае, такой договор невозможно реализовать в судебном порядке.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение наличия вины в совершении конкретного инкриминируемого административного правонарушения, носит основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает вину в форме умысла.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, договора комиссии, заключенные между акр и населением в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными или незаконными, в том числе и притворными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах акр не мог осознавать, не осознает, и не может осознавать противоправность своих действий, не может предвидеть и не предвидит наступление каких-либо вредных последствий, и не допускает наступления таких последствий, таким образом, действия акр не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Давая оценку гражданско-правовым отношениям, возникшим в результате заключения договоров комиссии между акр и населением, мировой судья вышел за пределы полномочий предоставленных КоАП РФ, так как по существу рассмотрел вопросы, касающиеся признания недействительными сделок, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также при проведении административного расследования, допущены нарушения исключающие привлечение акр к ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение, ввиду ненадлежащего его уведомления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник бав в судебное заседание не явился, извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель акр своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Помощник прокурора г. Казани аиб просил суд в удовлетворении жалобы защитнику отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 24 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569 (далее Правила), товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней. В случае задержки в поступлении товара в продажу по вине комиссионера последний уплачивает комитенту за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы вознаграждения. По соглашению сторон может быть установлен более высокий размер неустойки.

В соответствии с п. 33 названных Правил, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

В силу ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю, заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 7 названного Федерального закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ «О ломбардах», по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О ломбардах», в случае, если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление заместителя прокурора г. Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя акр, которым установлен факт осуществление им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не имея права на ее осуществление. Постановление вручено защитнику индивидуального предпринимателя акр, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; договор комиссии <номер изъят> от 3 августа 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем акр и гис и договор комиссии <номер изъят> от 3 августа 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем акр и мнс, которыми установлен факт осуществление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не имея права на ее осуществление; извещение о явке в прокуратуру ответственного должностного лица для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное индивидуальному предпринимателю акр и полученное защитником бав 7 августа 2019 года; сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о государственной регистрации акр в качестве индивидуального предпринимателя от 21 января 2016 года; свидетельство о постановке акр в налоговом органе; акт осмотра помощника прокурора г. Казани от 7 августа 2019 года, согласно которому с выездом на место осуществлены визуальные осмотры недвижимых объектов, в которых расположены комиссионные магазины «Победа» по различным адресам в г. Казани. Так, на входных группах КМ «<данные изъяты>» имеются вывески со словами «мы лучше, чем <данные изъяты>», где «мы лучше чем» написано маленьким шрифтом, и крупным «<данные изъяты>». Имеются в указанной сети объектов также вывески, содержащие следующий текст: «Скупка, Залог, Займ до зарплаты», «5-15 %», «0 % на 5 дней до 5 000 р.», «Принеси золото - получи много денег. Деньги за АВТО», «Покупка, продажа, обмен техники», «Выдаём до 70 % от стоимости», «Скупка золота дорого» и т.п. и фототаблицы к нему; акт проверки от 30 августа 2019 года помощника прокурора г. Казани, согласно которому на интернет страницах комиссионных магазинов «<данные изъяты>» размещена информация о возможности получения денежных средств непосредственно при сдаче товара и фототаблицы к нему; письмо заместителя руководителя - начальника Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Банка России в генеральную прокуратуру Российской Федерации о направлении обращения некоммерческого учреждения «Ассоциация развития ломбардов» в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность под торговой маркой «<данные изъяты>» с целью предоставления потребительских займов физическим лицам под видом ломбарда; жалоба председателя некоммерческого учреждения «Ассоциация развития ломбардов» в Центральный Банк Российской Федерации на незаконную деятельность по предоставлению займов физическим лицам под залог движимых вещей в отношении владельцев КМ «<данные изъяты>»; распечатки с сайтов КМ «<данные изъяты>»; список индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность под брендом комиссионный магазин «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя акр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере предоставления потребительских займов; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность и имущественное положение индивидуального предпринимателя. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника бав изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя акр, актом осмотра от 7 августа 2019 года и актом проверки от 30 августа 2019 года помощника прокурора г. Казани, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель акр осознавал, что осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея при этом права на ее осуществление, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что у индивидуального предпринимателя акр имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию защитника бав по данному делу суд объясняет желанием помочь индивидуальному предпринимателю акр избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от 11 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя акр признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника бав - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов