Решение № 2-1381/2022 2-49/2023 2-49/2023(2-1381/2022;)~М-1587/2022 М-1587/2022 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1381/2022

К делу № 2-49/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002437-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истица (ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к ФИО2 о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние.

Требования искового заявление мотивировала тем, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов розничной торговли, объектов общественного питания, коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных и т.д.).

На земельном участке находится нежилое торговое здание с кадастровым номером №

Согласно выписке от 30.09.2022 из Единого, государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости - на нежилое торговое здание с кадастровым номером №, количество этажей: надземных - 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2018 год. кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении - №, №.

Согласно выписок от 30.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: кадастровый №; кадастровый №; кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО3

07.09.2022 года в ходе проведения мониторинга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, установлен факт проведения строительных работ по увеличению этажности нежилого торгового здания с кадастровым номером №, путем его реконструкции (ведется возведение третьего этажа).

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения разрешение на реконструкцию пожилого торгового здания не выдавалось.

В связи с отсутствием разрешительной документации для проведения строительных работ, строительные работы производятся нарушением градостроительных норм.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство Градостроительным кодексам РФ.

В адрес ФИО2 направлено предостережение от 13.09.2022 года № - в срок до 01.10.2022 года о приведении самовольно реконструируемого объекта

капитального строительства в первоначальное состояние.

Однако до настоящего времени требование выполнено, работы увеличению высоты, количества этажей, площади, объема объекта капитального строительства продолжаются.

Между тем в рамках данного спора, очевидно, что ФИО2 в администрацию Туапсинского городского поселения за выдачей разрешения на реконструкцию не обращался и не предпринимал меры для легализации возводимого объекта.

В связи с чем просят признать реконструкцию объекта кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующей на основании доверенности (ответчика по встречному исковому заявлению) поступили уточненные исковые требования согласно которых просят признать реконструкцию объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – самовольной.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести снос третьего этажа (реконструированной части здания) нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с момента исполнения исполнительного документа по делу.

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> о сохранении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.3, в реконструированном состоянии, с общей площадью 778, 6 кв.м., этажностью - 3 (три) этажа, согласно техническому плану по состоянию на 02.03.2023 г.

Требования встречного искового заявления мотивировав тем, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 сентября 2022 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположено здание с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов розничной торговли, объектов общественного питания, коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и т.д.).

На данном земельном участке находится двухэтажное нежилое торговое здание с кадастровым номером №. При проведении мониторинга истцом по первоначальному иску данного земельного участка был установлен факт проведения строительных работ по увеличению этажности нежилого здания, путем его реконструкции, разрешение на которое, отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства, по вышеуказанному иску Администрации к ФИО2, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, Определением суда от 07.12.2022 г. была назначена экспертиза, порученная квалифицированным специалистам ООО «МИТРА», выводы которой свидетельствуют о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба третьим лицам (ответ эксперта на вопрос \ 3).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (ответ эксперта на вопрос Х:4), работы по реконструкции (строительно - ремонтные работы) исследуемого строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Учитывая однозначные выводы эксперта, полагаю, что требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде правомерны и обоснованы.

Отсутствие разрешения на реконструкцию в данном случае не может служить основанием для принудительного демонтажа третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> особенно учитывая, что снос без причинения ущерба третьим лицам невозможен.

Кроме того, отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для сноса третьего этажа, не создающего угрозу третьим лицам и спроектированным в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Произведенные строительные работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечены безопасностью, угрозу жизни и здоровью людей не составляет. Также, любые претензии со стороны соседей отсутствуют. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается техническим заключением.

В связи с чем просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.3, в реконструированном состоянии, с общей площадью 778, 6 кв.м., этажностью - 3 (три) этажа, согласно техническому плану по состоянию на 02.03.2023 г. В удовлетворении искового заявления Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> обратилась к ФИО2 о признании реконструкции объекта с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, строение 3, самовольным; запрета ФИО2 и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке №, площадью с кадастровым номером: 640 кв.м., в том числе на объекте

капитального строительства с кадастровым номером: № обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое торговое здание с кадастровым номером №, в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Представитель истица (ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления администрации просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что ответчик не получил необходимые документы для осуществления реконструкции объекта, в нарушение правил ПЗЗ в Администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта. Нарушил требования Градостроительного кодекса, в соответствии с которыми, для возведения третьего этажа необходимо заключение государственной экспертизы. Кроме того, зона застройки двухэтажная, однако, Тертерян возвел третий этаж, так же отсутствуют парковочные места, то есть увеличился объем эксплуатируемого коммерческого здания, которое предусматривает непосредственное увеличение парковочных мест. Парковочные места в настоящее время отсутствуют. Коэффициент застройки не соответствует, он преувеличивает площадь земельного участка. Считают, что заключение ООО «Митра» является недопустимым и недостоверным доказательством, потому что в этом заключении имеются грубые нарушения ст. 25 ФЗ «О Государственной судебной экспертной деятельности». В экспертном заключении отсутствуют дата и время производства экспертизы, сведения об участниках процесса, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов. Кроме того, при производстве экспертизы, экспертом применены не действующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила – это было указано в возражениях. На титульном листе экспертного заключения указан номер №, а далее на страницах указан номер №. Так же имеются противоречия в ответах на вопросы, в одном он говорит о том, что объект является зданием, а в других, что объект является подсобным помещением. Эксперт делает вывод о том, что третий этаж исследуемого здания не является капитальным строением, хотя в соответствие со ст. 1 п. 10.2 Градостроительного кодекса оно является капитальным объектом, что было подтверждено рецензией на экспертное заключение, а так же повторной экспертизой проведенной ООО «Проф Эксперт Краснодар», так же экспертами не соблюдена методика обследования строения, установленная СНИПами от 2003. Считаем, что заключение ООО «митра» полностью противоречит действующим обстоятельствам, основано на не действующих правилах. В связи с чем просила исковые требования Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику заказными письмами по месту регистрации по адресу, который указан в исковом заявлении, не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в судом установлено, что 28 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебные заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, причину и уважительность неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, и оценив представленные письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выписке от 30.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов розничной торговли, объектов общественного питания, коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных и т.д.).

На земельном участке находится нежилое торговое здание с кадастровым номером №

Согласно выписке от 30.09.2022 года из Единого, государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости - на нежилое торговое здание с кадастровым номером №, количество этажей: надземных - 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2018 год. кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении - №, №.

Согласно выписок от 30.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: кадастровый номер № кадастровый номер №; кадастровый номер № принадлежат на праве собственности ФИО3

07.09.2022 года в ходе проведения мониторинга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, установлен факт проведения строительных работ по увеличению этажности нежилого торгового здания с кадастровым номером №, путем его реконструкции (ведется возведение третьего этажа).

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения разрешение на реконструкцию пожилого торгового здания не выдавалось.

В связи с отсутствием разрешительной документации для проведения строительных работ, строительные работы производятся нарушением градостроительных норм.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 года, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, переданы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления имеет право осуществлять муниципальный земельный контроль в границах поселения, осуществлять в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдавать рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Факты нарушения требований законодательства, перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса РФ, при реконструкции объекта порождают признаки самовольной постройки.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий регулированию планированию застройки территории муниципального образования.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство Градостроительным кодексам РФ.

B соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружении соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, выполнять иные требования предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство Градостроительным кодексам РФ.

В адрес ФИО2 направлено предостережение от 13.09.2022 года № - в срок до 01.10.2022 года о приведении самовольно реконструируемого объекта

капитального строительства в первоначальное состояние.

Между тем материалами дела установлено, что в рамках данного спора, что ФИО2 в администрацию Туапсинского городского поселения за выдачей разрешения на реконструкцию не обращался и не предпринимал меры для легализации возводимого объекта.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно пункта статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства, так орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и мест расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным федеральными законами и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца администрации Туапсинского городского суда судом в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Митра».

Согласно экспертного заключения ООО «Митра» № в границах эксплуатируемой кровли нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102002:3244 установлен легковозводимый сборный металлический каркас ЛСТК-(легкие стальные тонкостенные конструкции). В результате надстройки образовался 3-й этаж, что повлекло реконструкцию здания в целом.

В соответствии со ст. ст. 1, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-Ф3 «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Площадь здания не изменилась, так как площадь эксплуатируемой кровли включена в площадь здания на основании Приказа Минэкономразвития N° 90 от 01.03.2016г «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания и сооружения и помещения при выполнении технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, рас-положенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 17.10.2018 года.

В исследуемом строении с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате возведения третьего этажа увеличен общий объем застройки здания на 40 %.

Конструктивные характеристики третьего этажа исследуемого строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Следовательно, в соответствии со ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-Ф3 третьего этажа исследуемого строения с кадастровым номером № является не капитальным объектом.

При проведения мероприятий по сносу, демонтажу и перемещению конструкций которые составляют третий этаж здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть границ опасной зоны падения перемещаемого (падающего) предмета со здания частично накладывается на соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на здание с кадастровым номером №, следовательно имеется опасность причинения ущерба третьим лицам и угроза здоровью и жизни людей.

Снос, демонтаж и перемещение конструкций, которые составляют третий этаж здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения ущерба третьим лицам невозможен.

Третий этаж исследуемого строения с кадастровым номером 23:51:0102002:3244 возведен в результате реконструкции эксплуатируемой кровли (в пределах здания), является сборно-разборным, а также объектом вспомогательного использования, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, работы по реконструкции исследуемого строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.68, ч.3 ст.86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возражениями истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Митра» судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Согласно заключения эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» № от 14 июля 2023 года проведя анализ технических характеристик, в том числе и сопоставление параметров спорного объекта соответствующих сведениям Единого государственного реестра недвижимости характеристики установленными в процессе проведенного экспертного осмотра от 19 июня 2023 г. установлено, что исследуемый объект в виде нежилого торгового здания видоизменялся.

Фактически в отношении спорного объекта в виде нежилого торгового здания произведена реконструкция повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена внутренняя площадь спорного объекта с 778,6 кв.м. до 1102,8 кв.м.; увеличен строительный объем спорного объекта с 2 387 м3 до 3 819,2 м3, увеличена этажность спорного объекта с 7,0 м. до 11,2 м., увеличена этажность спорного объекта с 2-х этажей до 3-х этажей.

В отношении спорного объекта в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории ламельного участка по адресу: <адрес> произведена реконструкция.

Надстройка на 2-м этажом является третьим этажом нежилого здания, фактически является его неотъемлемой частью. Также стоит отметить, что при возведении 3-го этажа возведены такие конструктивные элементы как металлический каркас, железобетонная лифтовая шахта, железобетонная лестничная площадки и марш.

Увеличение этажности, объема здания, площади, высоты, является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями описанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-Ф3 попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Эксперт отмечает, что проведение строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> увеличило строительный объем здания на 1 432,2 м3 (с 2 387,0 м3 до 3 819,2 м3), что составляет 30%.

Объект экспертизы в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеет конструктивный элемент в виде железобетонного фундамента прочно связанным землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

Кроме того эксперт отмечает, что надстройка над 2-м этажом фактически является третьим этажом нежилого здания, и является его неотъемлемой частью. Также стоит отметить, что при возведении 3-го этажа возведены такие конструктивные элементы как металлический каркас, железобетонная лифтовая шахта, железобетонная лестничная площадки и марш, являющиеся капитальными конструктивными элементами спорного строения.

Объект, возводимый на нежилом торговом здании с кадастровым номером №, (путем возведения Третьего этажа), расположенном на земельном участке кадастровым номером № площадью 640 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 3 является объектом капитального строительства.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что перемещение/демонтаж возведенных конструкций спорного объекта в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> в рамках произведенной реконструкции путем возведения 3-го этажа без причинения ему несоразмерного ущерба технически не представляется возможным.

Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно работы по реконструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные строительно-монтажные работы в рамках реконструкции спорного объекта в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> не нарушают права третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении № поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что фактически возведенная реконструкция является третьим этажом и частью объекта капитального строительства. Возможность перемещения без соразмерного ущерба, то переместить третий этаж без соразмерного ущерба невозможно. Погнутся стойки, но технически его снести возможно. Переместить без несоразмерного ущерба невозможно, то есть возможность дальнейшей эксплуатации конструкций, то есть демонтировать третий этаж можно, перенести нельзя. Если демонтировать конструктивные элементы третьего этажа, то в дальнейшем эксплуатировать два этажа возможно, при этом первый и второй этаж демонтаж не повредит. Расстояние до соседних домов достаточное для производства демонтажа, без причинения ущерба соседним зданиям на смежных участках, так же первому и второму этажу, которые расположены ниже. Объект не огорожен. Первые два этажа эксплуатируются как магазины, к ним применяется СНИП – общественные здания. На момент проведения экспертного осмотра – строительство не велось. Если в дальнейшем проводить строительные работы, то конечно это повлияет на безопасность.

Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО5 может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. № 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №346, изготовлено по результатам осмотра объектов недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.

Э-ны представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся документация в отношении спорных объектов недвижимости, выводыэкспертаносят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Выводы которыхэкспертом подтверждены и в судебном заседании в ходе его допроса.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Митра» на предмет его относимости и допустимости суд приходит к выводу о критическом к нему отношению по следующим обстоятельствам.

Во вводной части представленного на исследование экспертном заключении № от 08.02.2023 г. отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст.84 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Таким образом в процессе осмотра объекта экспертизы не были получены пояснения, имеющие непосредственное отношение к спору; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (отсутствуют фотоматериалы объекта экспертизы). время и место производства судебной экспертизы. В исследуемом заключении не отражена дата поступления гражданского дела в экспертное учреждение, а также дата отправки.

В нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертизы экспертом применены недействующие на дату исследования экспертом нормативные акты и строительные правила.

На стр.3 (№ п. 7) рецензируемого заключения экспертом применяется (П 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (редакция от 26.08.2016 г.). Данный свод правил утратил свою силу, взамен введен СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (Дата введения 2020-06-25) (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 48.13330.2011 «CHиП 12-01-2004 Организация

строительства».

Применение недействующих норм и правил ставит под сомнение объективность выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу №.

В ответе на первый вопрос рецензируемого заключения эксперт делает вывод о том, что «в исследуемом строении с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 3, в результате возведения третьего этажа увеличен общий объем застройки здания на 40%».

Исходя из понятия «Площадь застройки общественного здания» - это площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю. Таким образом вывод эксперта об увеличении объема застройки здания на 40% в результате возведения третьего этажа, не соответствует действительности.

Также на странице 7 исследуемого заключение экспертом указано: «Площадь здания не изменилась, так как площадь эксплуатируемой кровли включена в площадь здания на основании Приказа Минэкономразвития Л:90 от 01.03.2016 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Вышеуказанный Приказ отменен с 01 января 2021 г., таким образом применение недействующих нормативных источников ставит под сомнение объективность выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу №.

В ответе на второй вопрос экспертного заключения № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу №, экспертом сделан вывод о том, что: «третий этаж исследуемого строения с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ является не капитальным объектом».

Согласно ст.1 п.10.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того экспертом не произведен расчет несоразмерности ущерба назначению при предполагаемом перемещении объекта. Таким образом, сделанный вывод о некапитальности спорого объекта является преждевременным и может быть подвержен сомнению.

Также в ответе на третий вопрос рецензируемого заключения экспертом сделан вывод о том, что «перемещение конструкций которые составляют третий этаж здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба зданию с кадастровым номером № невозможен».

В экспертном заключении № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу № имеются противоречия, с одной стороны № делает вывод о том, что спорный объект является некапитальным, с другой констатирует факт невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба зданию.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

В ответе на четвертый вопрос исследуемого заключения экспертом указывается: «работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц».

При этом экспертом не соблюдена методика обследования спорного строения, регламентированная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Также в ответе на четвертый вопрос заключения эксперт делает вывод: «…третий этаж исследуемого строения с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 3, возведен в результате реконструкции эксплуатируемой кровли (в пределах здания), вспомогательного использования..».

В соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно письма Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»: в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-Ф3 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

На основе вышеизложенного следует, что вывод по четвертому вопросу относительно вспомогательного назначения надстроенного 3 этажа в результате реконструкции является не достоверным.

Исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу №, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Ответы на вопросы в экспертном заключении № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу №, являются не обоснованным, преждевременным и не соответствует нормам действующего законодательства,

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 08.02.2023 г. ООО «Митра» по гражданскому делу № не отвечает требованиям ГПК РФ, в которых указано, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, истцом администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района заявлены требования о признании реконструкцию объекта с кадастровым номером 23:51:0102002:3244, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, строение 3 – самовольной.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе мониторинга установлено что 07.09.2022 года в ходе проведения мониторинга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, установлен факт проведения строительных работ по увеличению этажности нежилого торгового здания с кадастровым номером 23:51:0102002:3244, путем его реконструкции (ведется возведение третьего этажа).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО2, (номер регистрационной записи № от 07.09.2015).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости назначение: нежилое, наименование: Торговое здание по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, количеством этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 778,6 кв.м. состоящее из помещений с кадастровыми номерами №. № принадлежащих на праве собственности ФИО2 и входящих в состав здания.

На момент мониторинга установлено, что на объекте недвижимости с кадастровым номером № проводятся строительные работы по возведению этажа. Согласно информации отдела архитектуры градостроительства администрации Туапсинского городского поселения разрешение на реконструкцию нежилого торгового здания не выдавалось.

Фактически в отношении спорного объекта в виде нежилого торгового здания произведена реконструкция повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена внутренняя площадь спорного объекта с 778,6 кв.м. до 1102,8 кв.м.; увеличен строительный объем спорного объекта с 2 387 м3 до 3 819,2 м3, увеличена этажность спорного объекта с 7,0 м. до 11,2 м., увеличена этажность спорного объекта с 2-х этажей до 3-х этажей.

В отношении спорного объекта в виде нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного на территории ламельного участка по адресу: <адрес> произведена реконструкция.

Согласно пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства, так орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и мест расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным федеральными законами и подзаконными актами.

Данные убеждения нашли свое отражение в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, который гласит, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Документов, подтверждающих законность возводимого на нежилом торговом здании принадлежащему ФИО2 объекта в виде третьего этажа, не представлено, также установлено отсутствие разрешительных и градостроительных документов, предоставляющих право ответчику осуществлять строительство (реконструкцию) на территории земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд учитывает, что необходимых и достаточных действий по легализации спорного объекта ответчиком не предпринималось.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, отмечено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы иска об обязании ответчика осуществить снос третьего этажа (реконструированной части здания) нежилого торгового здания.

Согласно ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести снос третьего этажа (реконструированной части здания) нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с момента исполнения исполнительного документа по делу.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом категории дела и специфики рассматриваемого спора, суд считает возможным присудить, по требованиям истцов, судебную неустойку в случае неисполнения ответчицами решения суда, по окончания 3 месячного срока, установленного для исполнения решения суда до момента исполнения исполнительного документа, и взыскивать с нее в пользу истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью побуждения к незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и так как объект угрожает жизни и здоровью граждан, считаю необходимым установить судебную неустойку (астрент) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании следующих положений закона.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума: «Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считая адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что заявление исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние –удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести снос третьего этажа (реконструированной части здания) нежилого торгового здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с момента исполнения исполнительного документа по делу.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-49/2023 в Туапсинском городском суде.