Решение № 12-56/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка с её собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление указывая, что с постановлением мирового судьи она не согласна.

В частности указывает, что свою вину по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании она не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в г. Лукоянов Нижегородской области она находилась в абонентском пункте ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». В ходе рассмотрения её документов контролером ФИО5 она услышала, что ФИО2 шепотом отдал ей указание вернуть документы. Затем ФИО2 стал требовать от ее дополнительные документы, и когда она их предоставила через несколько минут, ФИО2 отдал указание контролеру ФИО9 документы ей вернуть и демонстративно сам захлопнул перед ней окно для приема посетителей. Она была этим взволнована и сказала, что действия ФИО2 не нормальное. ФИО2 она не оскорбляла и слово «придурок» в его адрес не произносила. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, которое было поддержано прокурором, принимающим участие в судебном заседании. На разрешение лингвистической экспертизы в ходатайстве был поставлен следующий вопрос: «Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство ФИО2 в неприличной форме?». Судом, по мнению ФИО1 необоснованно было отказано в проведении данной экспертизы. В своем определении судья также указала, что прокурор возражает против назначения экспертизы, что не соответствует действительности. Прокурор, принимающий участие в судебном заседании поддержал данное ходатайство. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании являются сотрудниками, подчиненными ФИО2, все они давали однотипные показания. Пояснили, что в подробностях ничего не помнят. ФИО1 полагает, что судом положено в основу постановления показания данных свидетелей, а её слова о невиновности вообще проигнорированы. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что судом необоснованно сделан вывод о её виновности в совершении административного правонарушения. Поэтому считает, что мировой судья судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, в ситуации не разобрался, подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении крайне поверхностно и формально, в результате чего было вынесено незаконное решение.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 её защитник ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, её защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в помещении абонентской службы Лукоянов ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников оскорбила начальника абонентской службы Лукоянов ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО2, высказав в его адрес оскорбления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), заявлением ФИО2 в прокуратуру Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.7-8); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.98-99), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным. Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы ФИО1, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 могли оговорить её, не нашли своего подтверждения. Показания данных лиц являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного акта. Поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены, в связи с этим мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в проведении лингвистической экспертизы, неосновательны, поскольку мировой судья обоснованно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для вывода, на который была направлена вышеуказанная экспертиза, и, соответственно, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не усматривает оснований для производства каких-либо экспертных исследований и суд второй инстанции.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности она привлечена необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеприведенными доказательствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов