Приговор № 1-1264/2023 1-204/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-1264/2023

дело № 1-204/8 - 2024 год

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной Ю.Л.

секретарями: Виноградовой И.В., Поповой Л.Н., Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Мотылева А.Ю., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

потерпевшей: ФИО22

подсудимого: ФИО4

защитника: адвоката Щеблыкина Т.А.

(представившего удостоверение № 421, выданное 28.08.2015 года и ордер № 10-01-2023-00576561 от 22.04.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, ранее не судимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО22 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес> в городе Петрозаводске, на почве личных неприязненных отношений к ФИО22., внезапно возникших из-за надуманных оснований, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22., взял находящийся в квартире нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО22 клинком указанного ножа один удар в область груди сзади, чем причинил ФИО22. рану грудной клетки по задней поверхности справа в надлопаточной области, проникающую в правую плевральную полость, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично. Признал, что ранение ФИО22. причинил он, но заявил, что сделал это не умышленно, а в результате "бытовой неаккуратности".

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, пояснил, что <данные изъяты>

Одновременно, отвечая на вопросы о конкретных обстоятельствах причинения данного ранения, пояснил, что <данные изъяты>

Подсудимый пояснил суду, что приносил извинения потерпевшей, а также перечислил на ее счет денежную компенсацию в счет возмещения причиненного физического вреда.

Тем не менее, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по рассмотренному уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора: исследованных показаний потерпевшей; показаний свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколов проведенных следственных действий, экспертных исследований, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства по своей сущности не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Суд считает, что юридическая квалификация установленных настоящим приговором действий ФИО4 именно по ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ, дана органами расследования правильно.

При этом, специальной оценки суда заслуживают противоречивые показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах причинения ФИО22 ранения грудной клетки, исследованные в судебном заседании.

Оценив в данной части представленные доказательства, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО22., данные ей в ходе досудебного производства по делу и исследованные в судебном заседании о непосредственно нанесении ей ФИО4 именно удара ножом сзади по следующим основаниям: во-первых, исследованные показания были даны потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, когда происходившие события лучше отложились в ее памяти, что было подтверждено потерпевшей непосредственно в судебном заседании; во-вторых данные исследованные показания ФИО22. объективно подтверждены <данные изъяты>, в выводах которой прямо указано, что установленное у ФИО22. телесное повреждение – проникающее ранение, могло быть причинено именно при обстоятельствах, описанных в своих показаниях потерпевшей.

Напротив, показания подсудимого ФИО4 о неумышленном характере, об обстоятельствах и механизме причинения данного ранения ФИО22., приведенные подсудимым как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, в т.ч. в ходе <данные изъяты> опровергнуты <данные изъяты>, которым объективно исключен данный механизм причинения телесного повреждения <данные изъяты>

Именно об умышленном характере нанесения ранения свидетельствуют также и сведения о нем, приведенные в <данные изъяты>. Так, установлено, что раневой канал расположен сверху вниз, что само по себе опровергает показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах причинения ранения и, напротив, в совокупности с глубиной причиненного ранения (до непосредственно плевральной полости) неоспоримо свидетельствует об умышленном характере установленного повреждения, что исключает ссылки стороны защиты на неумышленный характер действий подсудимого, якобы, возможность образования ранения в результате действий самой потерпевшей и, как следствие, на необоснованность заявлений стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе производства по делу, суд расценивает данными в соответствии с избранной тактикой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное любыми способами.

Причинение установленного у ФИО22 ранения с наличием квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, также является обоснованным.

Предметом, используемым в качестве оружия, может являться любой предмет, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью, в т.ч. любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшей, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Изъятый в ходе досудебного производства по делу нож, которым, по подтверждению потерпевшей, было причинено ей установленное ранение, безусловно относится к таковым предметам.

Таким образом, действия ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности:

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (подтверждено показаниями самой потерпевшей).

При этом, при оценке указанной явки с повинной, суд учитывает, что она была дана в отсутствие защитника и в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в ней. Однако, в рассматриваемом деле приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости исследованного протокола как доказательства по уголовному делу и невозможности его учета при определении смягчающих наказание обстоятельств. Во-первых, указанная явка с повинной была дана ФИО4 при опросе его непосредственно после события преступления до возбуждения уголовного дела. При этом, ему разъяснялись его права, в т.ч. право пользоваться услугами защитника

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает фактически частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Суд не может расценить в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его заявление о явке с повинной, исследованное в судебном заседании <данные изъяты>

Действительно. указанная явка с повинной была дана ФИО4 непосредственно после события преступления и до его возбуждения. Одновременно, ему разъяснялись его права при обращении с указанной явкой с повинной, в т.ч. и право пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, по своей правовой природе заявление о явке с повинной является фактически показаниями лица, впоследствии привлеченного к уголовной ответственности, об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли и участии в нем. При этом, в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ исключено признание допустимым доказательством показаний подозреваемого (обвиняемого), данных им в отсутствии защитника и не подтвержденных в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил сведения, указанные им в явке с повинной, заявив, что при ее написании находился <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и считает, что сведения в нем не могут быть использованы ни в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4 в установленном настоящим приговором преступлении, ни в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении ему наказания.

При принятии такового решения суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Однако, данные разъяснения не относятся к рассматриваемому случаю, а могут быть применены только в отношении заявления о явке с повинной, данной в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. и в части присутствия защитника лица. обратившегося с данной явкой, при ее написании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО4 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью ФИО22. не отрицается самим подсудимым, подтвержден также исследованными показаниями потерпевшей ФИО22. и свидетелей ФИО38

Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также с данными о личности подсудимого; учитывая отсутствие в момент совершения преступления какой-либо психотравмирующей ситуации и фактически совершенными действиями, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя перед причинением ФИО22. тяжкого вреда здоровью способствовало изменению эмоционального состояния ФИО4, безусловно оказало влияние на характер совершенного преступного деяния и способствовало формированию у него преступного умысла и определило фактически совершенные криминально активные действия, повлияло на его способность здраво оценить соизмеримость своей реакции на события, расцененные им как повод для преступления.

Данные выводы суда подтверждены и <данные изъяты> проведенной в отношении подсудимого судом <данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против личности; цели и мотивы совершенного преступления.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности лично ФИО4, как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. непосредственно связанных с возмещением причиненного преступлением вреда потерпевшей. Оценив данное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, учитывая мнение самой потерпевшей, заявившей о нестрогом наказании подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты без его реального отбывания. Соответственно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить о его условном исполнении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Законных оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Щеблыкину Т.А. <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО4 не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника.

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату; разрешение вопроса о распределении указанной суммы понесенных государством расходов оставил на усмотрение суда.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО4 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному;

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину Т.А. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков