Решение № 12-71/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 24 ноября 2017 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 08 сентября 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 08 сентября 2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что 24 августа 2017 года в 10 часов 35 минут у дома № 160 в дер. Тимошино Макарьевского района Костромской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № 44 ФИО8, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Макарьевский районный суд Костромской области и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считаю, что он подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вручено ФИО3 по роспись.

Частями первой и второй ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление первоначально поступила в Макарьевский районный суд Костромской области 19.09.2017 года, то есть без пропуска установленного законом срока на её подачу.

Постановлением судьи Макарьевского районного суда от 19.09.2017 года жалоба ФИО3 была ему возвращена в связи с тем, что в тексте жалобы отсутствовала подпись заявителя. Разъяснен порядок её повторной подачи.

19.10.2017 года, после устранения выявленных недостатков, ФИО3 жалоба была направлена повторно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначальная жалоба была направлена в суд без пропуска процессуального срока, и он подлежит восстановлению.

Из доводов жалобы следует, что решение мирового судьи основано на протоколе об административном правонарушении серии 44 ВВ № 490884, согласно которому 24.08.2017 года в 10 часов 35 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством — автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО8

При этом мировым судьей не были учтены обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела, а именно:

Согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в моем отношении, в протоколе об административном правонарушении, составленном отношении ФИО8, он везде указан в качестве именно собственника транспортного средства.

Такая же позиция поддерживается и в описательной части обжалуемого судебного решения. В нем содержится следующая фраза: «На момент рассмотрения дела автомобиль также не выбыл из собственности ФИО3 Доказательств перерегистрации автомобиля суду не предоставлено».

Далее в жалобе указывает, что принимая решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, по мнению заявителя, руководствовался ошибочным представлением о том, что для того, чтобы признать действие правонарушением, наказуемым в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, передача транспортного средства должна быть выполнена собственником этого транспортного средства, что не соответствует смыслу этой административной нормы.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дородного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. То есть обязанность по регистрации транспортного средства лежит не на продавце, а на покупателе (собственнике) транспортного средства.

Таким образом считает, что поскольку он не является собственником транспортного средства (что подтверждается договором купли продажи, представленным в суд), то не имел возможности его перерегистрировать и предоставить мировому судье соответствующие доказательства.

Учитывая все вышеизложенное, хочет сообщить, что при рассмотрении дела мировым судьей не доказано, что он был водителем или собственником транспортного средства, передача управления которым ФИО8, легла в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Передача управления транспортным средством подразумевает под собой активное действие, когда первое лицо (первый водитель) предоставило второму лицу (второй водитель) возможность управления транспортным средством. При этом до совершения такой передачи, первый водитель сам имел возможность управления этим транспортным средством.

Как указывалось выше, он не только не был водителем автомашины, но и не был её собственником, что автоматически лишает его возможности управлять ей, и, соответственно, передать управление кому бы то ни было.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, кроме прочего, - наличие события административного правонарушения.

В исследованных судом материалах дела, нет подтверждения того, что он управлял транспортным средством или имел такую возможность; передал управление транспортным средством ФИО8

Он не является собственником транспортного средства и не управлял им до того момента времени, когда за руль сел ФИО8 То есть фактически не мог совершить действия, которое является одной из обязательных составляющих административного правонарушения. Таким образом довод о передаче мной управления не нашел отражения в материалах дела и не было подтвержден в судебном заседании.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что он не убедившись в том, что ФИО8 не находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо или по небрежности, передал ему право управления своим транспортным средством.

В тот момент, когда ФИО8 сел за руль автомашины, он не являлся владельцем транспортного средства. Но, кроме этого считает, что есть и другие факторы, ошибочные признанные судом первой инстанции за доказательства вины.

Полагает, что действия, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть совершены только с прямым умыслом, то есть субъект такого правонарушения должен определенно знать, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он же, даже находясь в одной машине с ФИО8, не мог предполагать, что тот был пьян.

Просит суд принять во внимание тот факт, он не является сотрудником ГИБДД МВД РФ и не работает в медицинской организации. Специальных технических средств, с помощью которых мог бы проверить ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, у него нет.

Когда садился в машину к ФИО8, то он не выглядел пьяным. У него была связная речь, уверенная походка, нормальный внешний вид.

То есть даже, если предположить (только предположить), что он передавал управление автомашиной ФИО8, то никак не мог бы заподозрить его в том, что он был пьян.

В судебное заседание ФИО3 не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели ФИО4 – жена ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и ФИО6 суду показали, что 1 августа 2017 года автомашину ВАЗ-2121 у ФИО3 за 30 000 рублей купил ФИО2, однако перерегистрировать её на себя не успел. 24 августа 2017 года новый собственник автомашины ФИО2 также находился в машине, но в связи с сильным алкогольным опьянением спал, и не мог давать показаний.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с представленной в суд второй инстанции видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 согласился с тем, что он является собственником автомашины ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, что подтверждается и карточкой учета транспортного средства. С тем, что именно ФИО3 принадлежит транспортное средство, как также следует из видеозаписи, был согласен и ФИО8

К показаниям всей свидетелей в части того, что автомашина ещё до совершения правонарушения 24.08.2017 года была продана ФИО7., суд относится критически, как к способу помощи ФИО3 и обуславливается родственными и дружескими отношениями свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствием в момент совершения правонарушения, каких либо возражений как ФИО3, так и ФИО1 о том, кто является непосредственным владельцем транспортного средства. Нахождения ФИО1 в явном состоянии опьянения и управления в таком состоянии транспортным средством ( по показаниям прибора 0,97 мг/л).

Сам факт передачи управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 судом первой инстанции установлен верно, что также следует из представленной видеозаписи и сомнению не подлежит.

ФИО3 не исполнил обязанности, предусмотренной п.2.7 ПДД РФ и передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в явном состоянии опьянения.

Поэтому доводы жалобы ФИО3 в этой части суд считает его способом защиты от предъявленного обвинения.

Все доказательства суд первой инстанции должным образом проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную от

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 08 сентября 2017 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Смирнов