Решение № 12-120/2024 12-9/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-120/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Живодерова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной

по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. лейтенанта полиции Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение защитником ФИО1 – Живодеровым А.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, а также допущенными сотрудником ДПС процессуальными нарушениями. В ходе подготовки к рассмотрению дела, защитником ФИО1 – Живодеровым А.А. было заявлено письменное ходатайство, согласно которому защитник просит суд просьбу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а само определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. Таким образом, ФИО1 не согласна с наличием в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о ее виновности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, защитник ФИО1 – Живодеров А.А., должностное лицо ОМВД России «Богородский» мл. лейтенант полиции Д.О. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали.

В поступившем в Богородский городской суд письменном ходатайстве ФИО1, защитник ФИО1 – Живодеров А.А. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП В.В. не возражал относительно исключении выводов о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд, выслушав второго участника ДТП В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. лейтенантом полиции Д.О., ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО2 Доскинская промышленная зона Х, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя т/с иные данные без государственного регистрационного знака при повороте направо совершила столкновение с т/с иные данные государственный регистрационный № под управлением В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения движущемся в попутном направлении без изменения траектории движения.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. л-том полиции Д.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. л-том полиции Д.О. содержатся выводы о виновности ФИО1.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. лейтенантом полиции Д.О. в отношении гр. ФИО1, содержит формулировку, свидетельствующую о нарушении правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, а именно: «…гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя т/с иные данные без государственного регистрационного знака при повороте направо совершила столкновение с т/с иные данные государственный регистрационный № под управлением В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения движущемся в попутном направлении без изменения траектории движения».

Несмотря на то, что в определении отсутствует указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности гр. ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. лейтенантом полиции Д.О. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, является незаконными и необоснованными в части выводов о виновности ФИО1.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» мл. лейтенанта полиции Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя т/с иные данные без государственного регистрационного знака при повороте направо совершила столкновение с т/с иные данные государственный регистрационный № под управлением В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения движущемся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин