Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, и автобуса №, под управлением водителя К., собственник автобуса Т.

Гражданская ответственность К. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия» по договору №.

За получением страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию - в новокузнецкий филиал СПАО «РЕСО-гарантия». К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО он приложил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на его счет 05.05.2017.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, им организовано проведение независимой экспертизы в ИП.

23.05.2017 ИП в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП было составлено экспертное заключение № от 23.05.2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании произведенной оценки он направил ответчику досудебную претензию. Рассмотрев досудебную претензию, специалисты страховщика отказали в доплате страхового возмещения.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

05.05.2017 ответчиком переведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не является полным страховым возмещением. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 постановления пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в сроки установленные законом ОСАГО.

Период просрочки 06.05.2017 по 05.07.2017.

Страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты>

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Кроме того, ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

Помимо этого, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил <данные изъяты>, в том числе за консультацию <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>, подготовку пакета документов для отправления в суд <данные изъяты>), за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Также он понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховую выплату в сумме 58009,07 рублей; неустойку (пеню) на дату вынесения решения; штраф в размере 29004,53 рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы связанные с оплатой услуг курьерской службы «Весич» в размере 250 рублей; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.06.2017 (л.д. 54), поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 97). О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Причины неявки представителя ответчика суд счел неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 7).

Как видно из справки о ДТП от 19.04.2017 (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 6), 19.04.2017 в 14 часов 50 минут в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автобуса № под управлением водителя К., собственник автобуса Т. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задняя левая дверь - деформация, заднее левое крыло - деформация, задний бампер левая сторона - вмятина, молдинг задней левой двери - царапина, молдинг заднего бампера - царапины (л.д.5).

Гражданская ответственность К. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия» по договору № (л.д. 48).

С заявлением о предоставлении страхового возмещения ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 05.05.2017 по 11.05.2017 (л.д. 8) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП, о проведении осмотра автомобиля этим оценщиком истец известил ответчика телеграммой, в которой указал дату, время и место осмотра транспортного средства (л.д. 47).

В соответствии с экспертным заключением ИП. № от 23.05.2017 стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-36).

В досудебной претензии от 11.06.2017 (л.д. 9-10) ФИО1 просил СПАО «РЕСО-гарантия» выплатить ему недостающую для восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

Претензию страховщик получил 23.06.2017, что следует из бланка доставки корреспонденции (л.д. 56).

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 74-77), проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения от 26.09.2017 № (л.д. 84-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.04.2017, составляет <данные изъяты>.

Доплату страхового возмещения истцу ответчик до сегодняшнего дня не произвел.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь названными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сумма возмещения имущественного вреда по договору ОСАГО, причиненного автомобилю истца в ДТП от 19.04.2017, не была выплачена истцу в полном объеме и поэтому подлежит взысканию с ответчика с учетом фактически выплаченной ему суммы в счет страхового возмещения, и соответственно составит 51409,07 рублей, из расчета: 75700 рублей - 24290,93 рубля = 51409,07 рублей.

При этом суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает именно заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал от 26.09.2017 №, так как перечень повреждений автомобиля, на которые указано в заключении экспертизы, соответствует тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП. Заключение экспертизы имеет полное, мотивированное, подробное описание проведенного исследования. При производстве исследований использовалась соответствующая нормативно-техническая документация и информационные источники, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 10.09.2014 №432-П. Заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит. Комплектующие транспортного средства, указанные в акте осмотра и экспертном заключении № от 23.05.2017, которые, как установлено экспертом Лаборатории, не были повреждены в ДТП 19.04.2017, исключены им из списка повреждений. Также суд учитывает то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик нарушил права истца как страхователя, своевременно страховое возмещение не предоставил, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с досудебной претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.06.2017 и просил доплатить страховое возмещение в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10), то, что претензия получена ответчиком 23.06.2017, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2017 по 23.10.2017, из расчета: 51409,07 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% (законный размер неустойки) х 112 дней (период просрочки) = 57578,16 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 25704,54 рублей, из расчета: 51409,07 рублей (недоплаченное страховое возмещение) : 2 = 25704,54 рублей.

Заявления о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, значительный размер невыплаченного страхового возмещения, разумное соотношение недоплаченного возмещения и начисленной неустойки, факт того, что ответчиком нарушены договорные добровольно принятые обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и каких-либо исключительных обстоятельства для снижения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа и взыскивает их в пользу истца в полном размере в сумме 57578,16 рублей и 25704,54 рублей соответственно.

Страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400000 рублей), данные суммы неустойки и штрафа не превышают.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей, находя что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс прав и интересов сторон, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе характеру нравственных переживаний истца, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности.

Из разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" видно, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, просил взыскать страховое возмещение в размере 58009,07 рублей. Требования истца по существу удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано только 51409,07 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг курьерской службы в сумме <данные изъяты>, на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение расходов суду представлены:

- квитанция за удостоверение доверенности от 01.06.2017 на сумму <данные изъяты> (л.д. 38) и оригинал нотариальной доверенности от 01.06.2017 № (л.д. 54);

- договор возмездного поручения от 22.06.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 39-40), акт приема-передачи выполненных работ к договору от 23.06.2017 (л.д. 41), квитанция по оплате юридических услуг от 23.06.2017 на сумму <данные изъяты> (л.д. 42) согласно котором представитель провел консультацию, составил исковое заявление, подготовил документы для суда, представлял интересы в судебных заседаниях;

- договор об оказании услуг между истцом и ИП ФИО2 от 06.06.2017 (л.д. 43), по условиям которого ФИО2 составил досудебную претензию и направил ее ответчику, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 06.06.2017 (л.д. 45), квитанция об оплате услуги на сумму <данные изъяты> от 06.06.2017 (л.д. 12);

- квитанция об оплате услуг курьерской службы от 22.06.2017 на сумму <данные изъяты> (л.д. 55);

- квитанция по оплате независимой экспертизы от 23.05.2017 на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

Названные расходы суд взыскивает согласно приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6204 рубля, на оформление нотариальной доверенности в размере 1329 рублей 34 копейки, по оплате услуг курьерской службы в размере 222 рубля, на составление досудебной претензии в размере 2658 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя в размере 17724 рубля 50 копеек. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел также принцип разумности, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, значительного объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2995,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51409 рублей 07 копеек, штраф в размере 25704 рубля 54 копейки, неустойку за период с 04.07.2017 по 23.10.2017 в размере 57578 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6204 рубля, на оформление нотариальной доверенности в размере 1329 рублей 34 копейки, по оплате услуг курьерской службы в размере 222 рубля, на составление досудебной претензии в размере 2658 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя в размере 17724 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова