Решение № 2А-1869/2024 2А-1869/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-1869/2024

УИД 78RS0022-01-2024-001287-49

Дело № 2а-1869/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

23 сентября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 28.08.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.08.2026. В обоснование административного искового заявления указано, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. С 2015 года он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой в 2024 году зарегистрировал брак, от брака имеет несовершеннолетних детей: дочь К.Э.М., ДД.ММ.ГГ г.р., и сына К.Г.М., ДД.ММ.ГГ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает баланс частных и публичных интересов, при этом не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, вместе с тем исполнил назначенные ему наказания в виде административных штрафов.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что решение о запрете въезда является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, сведения об оплате административных штрафов в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области отсутствуют. Следовательно, виновные действия административного истца явились правовой основой для принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу административные ответчика, заинтересованные лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27).

Частью третьей статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ППО "Территория". В период с 2010 года по 2023 год подтверждал место своего пребывания на территории Российской Федерации, получал разрешение на работу, что следует из единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Административным истцом представлены официальные сведения о своей трудовой деятельности, из которых следует, что он также осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с 01.01.2015 – 31.12.2015, 01.01.2016 – 30.06.2016, 01.05.2016 – 31.12.2016, 01.01.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 30.06.2018.

21.11.2016 ФИО1 выдано водительское удостоверение № сроком до 21.11.2026.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (21.05.2021, 03.08.2023).

Как следствие, 28.08.2023 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14.08.2026.

14.04.2016 ФИО1 выдан вид на жительство сроком действия до 22.03.2021. 16.07.2021 (после привлечения административного истца к административной ответственности 21.05.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ) решением ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 выдан вида на жительство серии № без срока действия, который аннулирован 08.05.2024 на основании оспариваемого решения от 28.08.2023.

О содержании принятого решения, основаниях его принятия ФИО1 узнал 18.04.2024, обратившись в суд с настоящим административным иском 24.04.2024, не пропустил сроки обжалования.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены, что подтверждается предоставленными административным истцом квитанциями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что несвоевременное уведомление о месте своего проживания было вызвано личными и семейными обстоятельствам, при этом представил суду уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации 30.07.2021, 14.08.2023, после привлечения его к административной ответственности 21.05.2021, 03.08.2023. Также представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) об уплате налога за 2022 год в размере 25740 рублей.

Кроме того, судом установлено, что родители административного истца отец К.Г.М., мать К.Э.Э. являются гражданами Российской Федерации, как и его сестры К.Р.Г. и К.К.Г.

С 21.05.2024 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К.А.А., имеющей гражданство Российской Федерации. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь К.Э.М., № г.р., и сына К.Г.М., № г.р.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Г.М. отец административного истца показал, что после армии в 2010 году сын приехал к нему в Россию и остался здесь жить. Ранее на территории Российской Федерации работал у его товарища около 8 лет, в настоящее время работает у него, ведут семейный бизнес. Все их близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. Недавно он купил квартиру сыну в г. Шлиссельбурге, которую официально оформили на его супругу. С семьей сын проживает вместе, до этого они проживали с его дочкой ФИО4 в ее однокомнатной квартире, но когда он узнал, что у него будет внук, то помог купить им квартиру. О привлечении сына к административной ответственности ему ничего известно не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.К.Г. сестра административного истца показала, что все их близкие родственники проживают в России и имеют российское гражданство, в Армении близких родственников у них не осталось. В 2010 году приехал в Россию, работал в Москве, к ним в Ленинградскую область приехал лет 7 назад с девушкой, которая в настоящий момент является его супругой, сейчас у них двое детей, работает у отца, помогает по хозяйству. Семья у них дружная, с братом ходят на рыбалку. О привлечении брата к административной ответственности ей ничего известно не было.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.В.Т. и Т.А.В. показали, что являются давними знакомыми семьи К., характеризовать их могут как хорошую семью, административного истца знают давно и только с положительной стороны. Все близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации, у административного истца есть супруга и двое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами РФ, за совершение административных правонарушений ФИО1 раскаивался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. А.А. супруга административного истца показала, что с 2014 года они с ФИО1 жили неофициально, брак зарегистрировали в 2024 году, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Ранее проживали вместе в квартире сестры супруга, там у них была временная регистрация. Потом взяли ипотеку на квартиру, которую оформили на нее, но выплачивает ее супруг. Работает он неофициально на отца. Зарегистрировать супруга в купленной квартире не успели, т.к. ему ограничили въезд. Все его близкие родственники проживают в России и имеют российское гражданство, в Армении близких родственников у него не осталось, до закрытия въезда, супруг планировал сам получить российское гражданство. Отношения у детей с отцом хорошие, родительские обязанности выполняет должным образом.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у административного истца близких родственников (родителей, сестер), жены и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительного проживания на территории Российской Федерации, уплату налогов, суд полагает доказанным факт наличия стойких социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение административного ответчика нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд отмечает, что ранее в отношении административного не выносилось решения о закрытии въезд на территорию Российской Федерации, также суд учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также последующее законопослушное поведение и исполнение требований миграционного учета.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 28.08.2023 подлежит признанию незаконным, вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку данная обязанность не относится к полномочиям суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.08.2023 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, № года рождения, паспорт иностранного гражданина №, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.