Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело №2-2172/2019

64RS0046-01-2019-002188-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 05 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – сотового телефона модели Applei Phone Х 64Gb imei № стоимостью 64 990 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойка после вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 649 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнения требования, о возврате денежных средств начиная с 17.12.2018 г. по день вынесения решения суда. На 22.04.2019 г. размер неустойки составляет 903 36 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.11.2018 г. истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> Октября, д. 89, товар: Applei Phone Х 64Gb imei № стоимостью 64 990руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружила, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

05.12.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, после чего истец был вынуждена обратится в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание представила возражение, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец обратился с претензией не по юридическому адресу организации, а в офис продаж. Ответчик полагает, что истцом не предпринято каких-либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Также указывает, на то, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку нарушения со стороны ответчика не было. В случае, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из выше названных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 30.11.2018 г. истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> Октября, д. 89, товар: Applei Phone Х 64Gb imei № стоимостью 64990 руб. 60 коп. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружила, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

05.12.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», в мобильном телефоне Applei Phone Х 64Gb imei № имеется неисправность – не работает основная камера. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта заменой модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7320 руб., в том числе: 4820 руб. стоимость модуля фото-видео камеры; 2500 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Суд принимает во внимание заключение эксперта от 26.06.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 64 990 руб. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 26.06.2019 г. (п/п от 26.06.2019 г. №1130), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

При этом, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику, в полной комплектации, удалив личную учетную запись.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 124 130 руб.90 коп.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г. (за 191 дн. просрочки) до 12 413 руб. 09 коп. (до 0,1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (64990 + 12413,09), что составляет 38 701 руб. 54 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, учитывается то обстоятельство, что после проведения экспертизы ответчиком была произведена оплата стоимости телефона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38 701 руб. 54 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 740 руб. 30 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения от 29.03.2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, представитель истца интересы ФИО2 в суде не представлял, в связи с чем, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10450 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 537 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64 990 руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 413 руб. 09 коп., штраф в размере 7 740 руб. 30 коп., расходы на предоставления юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Applei Phone Х 64Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 837 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 г.