Апелляционное постановление № 22К-283/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Проскурин А.Ф. м.№ 22к-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. в защиту подсудимого ФИО1-о. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 27 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1-о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суд Астраханской области от 4 февраля 2025 г. подсудимому ФИО1-о., в соответствии со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по 27 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для решения вопроса о продлении меры пресечения, в том числе, о намерении ФИО1-о. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Обращает внимание, что подсудимый проживает и зарегистрирован в <адрес>, работает, находится под медицинским наблюдением в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты> ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, предварительное расследование по делу окончено.

Полагает, что суд, обеспечив участие подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, нарушил его право на защиту, поскольку подсудимый против этого возражал, о невозможности непосредственного участия узнал в день слушания, тем самым был лишен возможности подготовиться, обсудить свою позицию с защитником. Кроме того указывает о невручении подсудимому копии обвинительного заключения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1-о. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1-о. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1-о. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1-о. срок содержания под стражей, суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1-о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. С учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1-о. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, данных его личности, в том числе, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства, совокупность которых свидетельствует о наличии реальной возможности совершения ФИО1-о. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо не скроется от суда. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у ФИО1-о. постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, заболевания <данные изъяты>, возмещение потерпевшей ущерба, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вручении ФИО1-о. обвинительного заключения не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1-о. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. При решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Участие подсудимого в судебном заседании обеспечено судом посредством использования системы видеоконференц-связи, что не противоречит положениям закона. Право изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в подтверждение необходимые доказательства, не нарушено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений конституционных прав ФИО1-о., а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора