Апелляционное определение № 33А-2290/2026 33А-25803/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2290/202678RS0015-01-2024-019532-93

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-4490/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налогов, взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 358 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 4 900 рублей, недоимку по земельному налогу за 2022 год на сумму 2 333 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год на сумму 45 842 рублей, пени в размере 21 130,81 рублей.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО4 в 2023 году являлась адвокатом и владельцем жилых помещений по адресу: <адрес>; <адрес>, транспортного средства <...>, земельного участка по адресу: <адрес>. Страховые взносы, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 год налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем ФИО4 направлено требование №... от 24 мая 2023 года со сроком исполнения до 19 июля 2023 года, которое также не исполнено административным ответчиком. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 129 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ определением от 3 июня 2024 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции неверно применил абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что по требованию от 24 мая 2023 года налоговый орган ранее принимал меры для взыскания задолженности, то есть о взыскании недоимки по последующим суммам истец мог обратиться до 1 июля 2024 года, а заявление о выдаче судебного приказа подано 27 марта 2024 года, то есть в срок. Также суд не учел дату получения определения об отмене судебного приказа при оценке уважительности причин пропуска срока.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в 2023 году являлась адвокатом.

Также ФИО4 в 2022 году являлась владельцем:

- жилых помещений по адресу:

<адрес>;

<адрес>,

- транспортного средство <...>;

- земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой взносов и налогов и наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом ФИО4 было направлено требование №... от 24 мая 2023 года со сроком исполнения до 19 июля 2023 года, которое также не исполнено административным ответчиком, в связи с чем, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (лл.д. 20, 25).

Согласно налоговому уведомлению №... от 12 августа 2023 года административному ответчику за 2022 год начислены транспортный налог в размере 4 900 рублей, земельный налог, налог на имущество физических лиц в размере 2 358 рублей. Названные налоги подлежали уплате до 1 декабря 2023 года (лл.д.21, 22).

В связи с неисполнением обязанности обязанности по оплате налогов и сборов налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности, однако судебный приказ определением от 3 июня 2024 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Подпунктом 2 того же пункта установлено, что налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования №... от 24 мая 2023 года не имеет значения для исчисления срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем делу суммам, так как в указанное требование недоимка по налогам за 2022 год не входила в связи с ненаступлением срока уплаты. На основании требования от 24 мая 2023 года налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обращался ранее (12 августа 2023 года), соответственно, срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании отыскиваемой в настоящем деле суммы подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть заявление о выдаче судебного приказа подлежало предъявлению в срок до 1 июля 2024 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 129 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности до 1 июля 2024 года, то есть в установленный законом срок.

28 марта 2024 года выдан судебный приказ <...>, который отменен 3 июня 2024 года, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года получена Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 24 июля 2024 года согласно сопроводительному письму (л.д. 18).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д. 29).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия считает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, учитывая принятие налоговым органом мер к обращению в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, подачу административного иска в суд в течение 6 месяцев после получения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительного по мотиву пропуска срока на обращение в суд, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, направив административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Одновременно, поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит исключительно процессуальный характер, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года по административному делу № 2а-4490/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административное дело № 2а-4490/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 февраля 2026 года.