Решение № 2-3833/2025 2-3833/2025~М-2940/2025 М-2940/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3833/2025

Дело № 2-3833/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005046-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Заблоцкому ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО14, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 77 343,83 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Бийском городском суде Алтайского края рассмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыну истца.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» ФИО15, скончался от полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния правой и левой гемисфер, отека головного мозга.

В соответствии с постановлением следователя ФИО5 истец признан потерпевшим по уголовному делу, в связи со смертью сына - ФИО2, о чем уведомлен и допрошен в этом качестве.

Постановлением следователя он также признан гражданским истцом в рамках уголовного дела в связи с заявленным (на стадии предварительного следствия) иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а ФИО3 признан гражданским ответчиком.

Уголовное дело окончено составлением обвинительного приговора в отношении ФИО3 по вышеуказанной статье УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 истцу, как потерпевшему, причинен имущественный вред.

При установленных органом следствия обстоятельствах совершения преступления, именно у ФИО3 как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт несения истцом заявленных им расходов, не возражал против их взыскания и был согласен с суммой материального ущерба.

Смерть сына повлекла для истца глубокую психологическую травму, нарушение привычного образа жизни. Он потерял сон, аппетит, его преследует острое депрессивное состояние, чувства подавленности, угнетенного состояния и безысходности, постоянные головные и сердечные боли, что отрицательно сказалось на его здоровье, в связи с чем истец вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. В настоящее время, в связи с произошедшим он постоянно находится в состоянии нервного напряжения и стресса, принимает медицинские лекарственные средства.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен имущественный вред, выразившийся в несении материальных расходов, связанных с лечением и нахождением сына в медицинском учреждении в связи с полученной им криминальной травмой, а также проведением поминальных мероприятий.

Расходы, понесенные истцом на лечение и уход за сыном в связи с его нахождением в медицинском учреждении (КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>»), составили 11 319,50 руб.; расходы, понесенные истцом на приобретение носовых платков в количестве 60 штук, входили в обязательный прейскурант цен ритуального зала «Орфей», не противоречили соблюдению санитарных норм похоронной процессии и составили 1 800 руб.; расходы, понесенные истцом на организацию поминовения сына на 9 и 40 дней (организация поминального обеда в столовой и приобретение продуктов питания для поминальных обедов), составили 55 064,83 руб. (9 дней - 29 991,92 руб., 40 дней - 25 072,91 руб.); расходы на бензин, необходимые для организации вышеуказанных мероприятий, а так же для частых поездок в больницу к сыну, в аптеки города за лекарствами и для поездки на кладбище при подготовке похорон, составили 5 498 рублей.

Помимо этого, в связи с полученным истцом тяжелым стрессом, обусловленным смертью сына в результате преступных действий ФИО3, у истца ухудшилось физическое самочувствие (расстройство здоровья), в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, который назначил ему обследование и медицинские препараты, которые он приобрел. Сумма указанных понесенных расходов составила 3 661,50 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласился с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, между ранее незнакомыми ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, и желая этого, но не предвидя при этом, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с силой нанес ФИО2 своей рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в лицо, от чего ФИО2 упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность проезжей части на указанном участке местности. После совершения указанных преступных действий ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: клинически: субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменно-затылочной области /15 мл/; кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга - выпуклой поверхности левых и правых лобной, височной, теменной долей (по 1), базальной поверхности правых затылочной, височной, теменной долей (1), левой лобной доли (1), мозжечка (1); кровоподтеки – век правого глаза и правой скуловой области (1), левой скуловой области (1). Данные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» по адресу: <адрес>, в результате вышеописанных преступных действий ФИО3, вследствие тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что осложнилось развитием отека головного мозга и остановкой сердечной деятельности.

Истец ФИО1 является отцом ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 77 343,83 руб., которая потрачена лечение и уход за сыном в связи с нахождением в медицинском учреждении, на посещение врача и приобретение лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 в связи с перенесенным стрессом ввиду смерти его сына.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь отцом ФИО2, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с утратой своего ребенка, которая невосполнима, что общеизвестно и не требует доказывания, соответственно, не вызывает сомнения, что обращение истца ФИО1 за медицинской помощью после трагических событий, связанных с гибелью его сына, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку подгузников на сумму 1 866,50 руб., копия чека на приобретение средств личной гигиены (салфетки, шампунь, мыло и т.д.) на сумму 637 руб., копия чека на приобретение смеси пищевой для зондового питания ФИО2 на сумму 2 119 руб., копия квитанции на покупку подгузников, салфеток, смеси на сумму 2 890 руб., копия квитанции на покупку подгузников на сумму 3 807 руб., всего на общую сумму 11 319,50 руб.

Кроме того, представлены квитанции оплаченные на несение расходов, связанных с приобретением ГСМ – АИ 92 на общую сумму 5498 руб. (чек на сумму 499,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 499,84 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 999,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 999,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 999,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 499,64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 999,78 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлен товарный чек, на приобретение носовых платков в количестве 60 штук, которые входили в обязательный прейскурант цен ритуального зала «Орфей», в размере 1 800 руб.

В связи с поминальными обедами, истцом понесены расходы, связанные с организацией поминовения сына на 9 и 40 дней (организация поминального обеда в столовой и приобретение продуктов питания для поминальных обедов), на общую сумму 55 064,83 руб. (9 дней - 29 991,92 руб., 40 дней - 25 072,91 руб.).

Поскольку истец испытал тяжелый стресс, обусловленный смертью сына в результате преступных действий ФИО3, в связи с ухудшением физического самочувствия, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу, который назначил ему обследование и медицинские препараты, что подтверждается копией приема врача кардиолога ООО «Гармония», копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб., чеками на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1961,50 руб. которые он приобрел, общая сумма указанных понесенных расходов составила 3 661,50 руб.

Всего истцом потрачено на посещение врача, приобретение лекарственных препаратов, поминальные обеды, лечение и уход за ФИО2, расходы на ГСМ – АИ 92 в общей сумме 77 343,83 руб. (11 319,50 + 5 498 + 1 800 + 55 064,83 + 3 661,50), что соответствует сумме материального ущерба, заявленной ко взысканию с ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в результате действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу заявленной ко взысканию суммы материального ущерба ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, очевидны, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкого ФИО11 (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением в размере 77 343 рубля 83 копейки.

Взыскать с Заблоцкого ФИО13 (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025