Решение № 12-94/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-94/2020
18 декабря 2020 г.
г. Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Новосибирске Новосибирской области 2-го Восточного окружного военного, расположенного по адресу: ул. Союза Молодежи, д. 2, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <...> ФИО1-Д.М. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по делу по делу № 5-142/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. ФИО1-Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе военнослужащий, полагает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным и просит ввиду несоответствия выводов судьи установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей просьбы следующее.

По мнению лица, в отношении которого вынесено обжалованное постановление, судья не учёл, что автомобилем он не управлял, а за рулём принадлежащего ему транспортного средства находился его близкий друг и сослуживец <ФИО>1 Переживая из-за случившегося ДТП и не задумываясь о последствиях своих действий, он – ФИО1-Д.М. оговорил себя, что при рассмотрении дела подтвердили свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 При этом не мотивировал, по какой причине он не принял во внимание его объяснения и показания указанных свидетелей, но признал достоверными одни лишь показания инспектора ДПС <ФИО>3 Поскольку последний не видел, кто управлял автомобилем, автор жалобы полагает, что его показания нельзя признать допустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г., около 6 часов, в районе <адрес>, ФИО1-Д.М., управлявший транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и этот отказ не является уголовно наказуемым деянием.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных подп. «в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), должностным лицом полиции в порядке, предусмотренным Правилами, ФИО1-Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этой связи у инспекторов ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1-Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил.

Факт совершения ФИО1-Д.М. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2020 г. <№>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2020 г. <№>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2020 г. серии <№>, от прохождения которого он отказался (л.д. 4), содержащим сведения о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Монгуш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства от 13 сентября 2020 г. серия <№>

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, о применении которой имеется отметка в соответствующих документах (л.д. 11);

- показаниями свидетеля – старшего лейтенанта полиции <ФИО>3

При этом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1-Д.М. не отрицался (л.д. 25).

Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что перед составлением административного материала ФИО1-Д.М. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Также на видеозаписи в полном объёме зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1-Д.М., которая подтверждает все изложенные выше обстоятельства. Кроме того, на данной записи видно, что сотрудник ГИБДД подробно разъяснил ФИО1-Д.М. порядок проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1-Д.М. о его оговоре <ФИО>3 проверялись судьёй суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку мотивов для такого оговора и предвзятого к нему отношения установлено не было. Показания этого свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами вины лица, подвергнутого административному наказанию.

В частности, <ФИО>3 показал, что рядом с совершившим ДТП автомобилем ФИО1-Д.М. сообщил ему, что этим, принадлежащим ему автомобилем управлял именно он. При этом у ФИО1-Д.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 45).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1-Д.М. прошёл именно как лицо, управляющее транспортным средством и против применения к нему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушений, именно в этом качестве, он не возражал. Это же следует и из видеозаписи, на которой отсутствуют каких-либо заявления по поводу того, что автомобилем управлял не он.

Нарушения порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов относительно применения видеозаписи от ФИО1-Д.М. при их составлении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Оценка указанных выше доказательств, а в частности показаний свидетеля, дана судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным. Как следует из протокола рассмотрения дела, ФИО1-Д.М. активно пользовался своими процессуальным правами, предусмотренными Кодексом. Его защитником заявлялись ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, высказывались возражения относительно содержания исследованных документов и показаний свидетеля. При этом его ходатайства были удовлетворены, а возражения рассмотрены. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей и самого ФИО1-Д.М. достаточно мотивировано отражены в обжалуемом постановлении. С оценкой данной судьёй гарнизонного военного суда оснований не согласится не имеется. Она убедительна и согласуется с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1-Д.М. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса, а равно судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ФИО1-Д.М. не имеет (вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к административной и уголовной видам ответственности по указанной категории дел на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствуют), в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1-Д.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью приведённых выше согласующихся между собой доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1-Д.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьёй учтены требования ст. 4.1 Кодекса, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, счёл возможным признать смягчающим обстоятельством, обстоятельство, не содержащееся в перечне таковых, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении Монгуша К-Д.М. малолетних детей.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1-Д.М. данное административное правонарушение совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть совершил повторное однородное административное правонарушение и учёл данное обстоятельство отягчающим его административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи и данное решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным ст. 30.12 - 30.14 Кодекса.

Судья А.А. Рябков