Решение № 2-1883/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело №2-1883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 666 929,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5,70 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по внесению платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 816 399,27 рублей, из них 666 292,70 рублей – задолженность по основному долгу, 57 915,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 68 177,82 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 23 376,32 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец с учетом уменьшения суммы неустойки ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства просит взыскать с ответчика задолженность в размере 770 622,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 666 929,70 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 57 915,43 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 45 777,07 рублей, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением по двум адреса, однако судебное извещение ответчиком получено не было.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 666 929,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5,70 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 816 399,27 рублей, из них 666 292,70 рублей – задолженность по основному долгу, 57 915,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 68 177,82 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 23 376,32 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом уменьшения суммы задолженности и размера неустойки истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 770 622,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 666 929,70 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 57 915,43 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 45 777,07 рублей.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 A75627, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> является ответчик ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство ЛУИДОР-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно завышен и с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по неустойке в общей сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не подлежат удовлетворению, поскольку порядок проведения реализации заложенного имущества с публичных торгов определен законодательством, и соответствующие обязанности возложены на судебных приставов -исполнителей в силу закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16906 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> – в размере 729 845 рублей 13 копеек, из них 666 929 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 57 915 рублей 43 копейки - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей – задолженность по уплате суммы неустоек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16906 рублей.

Итого взыскать 746751 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова