Апелляционное определение № 33-814/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2024-002791-26

суд первой инстанции № 2-719/2025

суд апелляционной инстанции № 33-814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере 100 650 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы темпа, что между АО «Альфа-Банк» им ФИО1 14 июня 2023 года был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 830 000 руб. на срок до 14 июня 2029 года. В тот же ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования имущества заемщика (полис страхования № № со сроком страхования с 14 июня 2023 года по 14 июня 2029 года; страховая сумма по договору составила 1 830 000 руб., страховая премия - 120 780 руб. 19 июня 2024 года ФИО1 погасила кредит, а 25 июня 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованному периоду в сумме 100 650 руб. Письмом № от 25 июня 2024 года страховая компания отказала истцу в возврате уплаченной страховой премии.

До подачи иска ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требований отказано.

Решением Волховского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда о том, что спорный договор страхования был заключен не в целях обеспечения обязательств по кредиту, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что в пункте 10 индивидуальных условий содержится требование о страховании имущества, которое приобретается за счет кредитных средств, обращает внимание на то, что договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора на срок действия кредитного договора, в связи с заключением договора страхования ей был предоставлен дисконт по процентной ставке по кредитному договору.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июня 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 830 000 руб. на срок 72 месяца под 9,99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>.

14 июня 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был и заключен договор страхования имущества № № «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» со сроком действия с 14 июня 2023 года по 13 июня 2029 года, предметом которого является указанная выше квартира.

Договор страхования заключен на условиях страхования, изложенных в указанном договоре, а также Правилах комплексного ипотечного страхования.

Выгодоприобретателем по этому договору страхования является ФИО1, а в случае ее смерти - наследники.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 830 000 руб., она не изменяется в течение срока действия договора.

Размер страховой премии по договору страхования составил 120 780 руб.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от 14 июня 2023 года была полностью погашена 19 июня 2024 года.

25 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 ноября 2024 года ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 8, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, проанализировав условия кредитного договора № № от 14 июня 2023 года и договора страхования имущества № № от 14 июня 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования имущества №№ от 14 июня 2023 года не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Как обоснованно указал суд, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № № от 14 июня 2023 года не приводит к прерыванию отношений истца по защите его имущественных интересов, связанных со страхованием, не прекращает действие договора страхования №№ от 14 июня 2023 года, выгодоприобретателем по которому является истец (в случае его смерти - наследники), а не банк, воля сторон (страхователя и страховщика) в указанной части выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования, размер страховой суммы по договору страхования не зависит от фактического размера задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования имущества не являлся обеспечением обязательств истца по кредитному договору в силу положений части 2.4 статьи 7 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку предусмотренные кредитным договором условия не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования, принятие истцом решения о заключении договора страхования было обусловлено исключительно получением дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не приравнивается к остатку долга по кредиту, отказ от договора страхования последовал по истечении периода охлаждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Т. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.