Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024(2-3834/2023;)~М-1829/2023 2-3834/2023 М-1829/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2286/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-002563-51

Дело № 2-2286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский контроль» к ООО «Платоф» о признании действий незаконными, обязании прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что, руководствуясь уставными целями и положениями ст. ст. 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании поступившей жалобы от потребителя, истцом вынесено распоряжение № 23/0220 от 20.02.2023 года, о проведении мероприятий общественного контроля в торговом объекте ответчика – «Магазине верхней одежды для мужчин и женщин», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 18, в отношении обеспечения прав потребителей и соблюдения требований:

Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности»,

Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 года № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров»;

20.02.2023 года, в ходе проведения мероприятий общественного контроля установлено:

в названном торговом объекте ответчик, в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956, осуществлял реализацию товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также – с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, а именно:

отсутствие и несоответствие информационной маркировки на реализуемой одежде, указанной в приложении к акту № 23/0220 от 20.02.2023 года:

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 3 900 рублей (21 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 2 200 рублей (19 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 2 500 рублей (19 шт.),

куртка женская, цвет в ассортименте, «Radi Jiediou», цена – 6 900 рублей (22 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Alyaska», цена – 15 900 рублей (17 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Mie Gofce», цена – 13 900 рублей (13 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 3 500 рублей (15 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 3 000 рублей (18 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 4 900 рублей (12 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 5 900 рублей (12 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 12 900 рублей (21 шт.);

документы, подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии) указанной продукции, ответчиком не представлены;

по итогам проведения мероприятий общественного контроля истцом составлен акт № 23/0220, с приложением фото- и видеоматериалов;

мероприятия общественного контроля и составление акта проводились в присутствии сотрудников торгового объекта, которые не представились, от дачи объяснений и подписания акта отказались;

таким образом, ответчик вводит потребителей в заблуждение, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода от продажи контрафактного товара;

осуществление предпринимательской деятельности ответчиком может повлечь причинение вреда жизни или здоровью потребителей.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать действия ответчика, в части реализации неопределенному кругу потребителей товаров легкой промышленности без маркировки, в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956, в торговом объекте «Магазин верхней одежды для мужчин и женщин», по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 18, противоправными;

обязать ответчика прекратить противоправные действия, путем изъятия из оборота и уничтожения, за счет ответчика, контрафактной продукции:

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 3 900 рублей (21 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 2 200 рублей (19 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Burtley», цена – 2 500 рублей (19 шт.),

куртка женская, цвет в ассортименте, «Radi Jiediou», цена – 6 900 рублей (22 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Alyaska», цена – 15 900 рублей (17 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, «Mie Gofce», цена – 13 900 рублей (13 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 3 500 рублей (15 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 3 000 рублей (18 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 4 900 рублей (12 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 5 900 рублей (12 шт.),

пальто женское, цвет в ассортименте, Burtley», цена – 12 900 рублей (21 шт.);

в присутствии представителя истца, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

на случай неисполнения решения, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, в размере 3 000 рублей в день, по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда, путем ее опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В отзыве на иск ответчик указал, что против удовлетворения иска возражает, по следующим основаниям:

акт № 23/020 от 20.02.2023 года, составленный истцом, не имеет юридической силы и не является абсолютным доказательством для суда, поскольку это – не протоколы об административном правонарушении, которые, в силу своих полномочий, общественные объединения потребителей составлять не вправе;

в исковом заявлении истец указывает перечень верхней одежды, в общем количестве – 189 единиц;

средний размерный ряд верхней одежды на территории РФ колеблется от 46 до 56 размера;

из фотографий, представленных на официальном сайте ответчика, усматривается, что в зале выставлены объекты верхней одежды, от 46 до 56 размера, в количестве 4-8 вещей одной модели;

иная, имеющаяся в магазине одежда, находилась на складе, в торговом зале не представлена, соответственно, проверить ее на наличие маркировки сотрудникам истца не представлялось возможным;

данное обстоятельство подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ответчика;

таким образом, указывая 189 единиц якобы контрафактного товара, истец вводит суд в заблуждение, осуществляет гражданские права исключительно с целью причинить вред ответчику;

сопроводительные документы к товару, на отсутствие которых ссылается в акте № 23/0220 истец, истцом у ответчика не запрашивались;

ответчик представляет суду скриншот с сайта «Честный знак», подтверждающий наличие ответчика в реестре партнеров, проводящих маркировку товаров в системе «Честный знак», и сертификаты соответствия, переданные ответчику поставщиками спорных товаров;

в акте № 23/0220, исковом заявлении, не указана точная информация об изделиях, которая, согласно требованиям к этикетке одежды, ГОСТ 10581-91, имеется на каждом изделии легкой промышленности, а именно:

сырьевой состав изделия (например, 100% хлопок),

особые свойства одежды, при их наличии,

дата пошива,

штрих-код,

товарный знак производителя;

таким образом, фото и видеосъемка, выполненная истцом, а также – список товаров, указанный истцом в приложении к акту № 23/0220, не имеют идентифицирующих признаков конкретного товара, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами;

произвольный запрет ответчику в реализации товаров нарушает права ответчика, не позволяет ему осуществлять нормальную деятельность, свободно распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами.

В дополнительном отзыве ответчик указывал также следующее:

представленные в материалы дела фотографии бирок одной из курток, реализуемых ответчиком, свидетельствуют о наличии единого знака обращения (ЕАС), и о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки соответствия;

также, ответчиком в материалы дела представлены таможенные декларации на всю продукцию, реализуемую ответчиком;

документом, подтверждающим соблюдение ответчиком установленных п. 46 Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956, являются «фотоматериалы контрафактной продукции», приложенные истцом к исковому заявлению;

в свою очередь, представленные ответчиком скриншоты из мобильного приложения «Честный знак» и договор № КМЛ 190827/20 от 09.11.2020 года на оказание услуг по предоставлению кодов маркировки участникам оборота товаров легкой промышленности свидетельствуют о наличии маркировки (средства идентификации) на реализуемых ответчиком товарах, и о ее соответствии требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в соответствующем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербург представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, в частности, вправе:

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 указанного Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из указанных правовых положений следует, что составляемые общественными объединениями потребителей акты, при выявлении нарушений прав потребителей, не являются безусловными доказательствами для суда, поскольку создаются лицами, не относящимися к системе государственных контролирующих органов; такие акты являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Выявление общественными объединениями потребителей фактов нарушения прав потребителей является основанием для направления соответствующей информации в орган государственного надзора, для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции.

В рассматриваемом случае, акт № 23/0220 от 20.02.2023 года подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца, ни сотрудники ответчика, ни иные, незаинтересованные лица, акт не подписывали.

Заслуживает внимания и довод ответчика о недостоверности утверждений истца о проверке им 189 единиц реализуемого ответчиком товара, ввиду отсутствия в торговом зале, в силу его пространственных характеристик, возможности разместить названное количество товара.

Более того, сам факт фотофиксации именно в торговом зале ответчика ничем, кроме заявления истца, не подтверждается.

П. 46 Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956, предусматривает, что средство идентификации наносится на товар, или на потребительскую упаковку, или этикетку, или ярлык методом, не допускающим отделения средства идентификации.

Применительно к рассматриваемому случаю, из представленных самим истцом фотографий следует, что маркировка (средство идентификации) на реализуемом ответчиком товаре имеется.

Также, о наличии маркировки (средства идентификации) на реализуемых ответчиком товарах, и о ее соответствии требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956 свидетельствуют представленные ответчиком скриншоты из мобильного приложения «Честный знак» и договор № КМЛ 190827/20 от 09.11.2020 года на оказание услуг по предоставлению кодов маркировки участникам оборота товаров легкой промышленности.

Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств отсутствия маркировки на реализуемых ответчиком товарах, или – того, что эта маркировка не прошла проверку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский контроль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 13.05.2024 года