Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2-2784/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании доли долга,

Установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака ФИО2 на свое имя приобрел земельный участок N 537 в С.Т. "Здоровье" в <адрес> кадастровый № площадью 524 кв.м. Земельный участок был приобретен в период брака сторон в 2011 году по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключенному с истцом. Данный кредитный договор истица выплачивала единолично на протяжении пяти лет. Кроме того, истица взяла в заем у своего отца – ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей по распискам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица получила в ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору денежные средства в заем в сумме 451 000 рублей, из которых 181 000 рублей была израсходована на строительство жилого дома. Общий размер совместных долгов, по всем долговым обязательствам бывших супругов, включая выплаченные проценты, составляет: перед ОАО «Сбербанк» - 153 000 рублей + 82 918,48 рублей = 235 918,48 рублей, заемные денежные средства у ФИО5 400 000 рублей, кредит ОАО «Альфа-Банк» - 181 000 рублей + 60 069,98 рублей= 241 069,98 рублей, всего 876 988,46 рублей, право требования истца к ответчику по общим долговым обязательствам составляет: 1/3 – 292 329,48 рублей. Кроме того, на приобретенном супругами земельном участке в период с 2011 года по 2016 год был возведен жилой дом, государственная регистрация на данный объект не осуществлена, поскольку земельный участок оформлен на праве собственности за ответчиком.

С декабря 2015 года семейные отношения между сторонами были прекращены, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>. При этом соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, о разделе долговых обязательств между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, просила с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 признать земельный участок в С.Т. «Здоровье», №, кадастровый №, площадью 524 кв.м., выстроенный двухэтажный жилой дом на данном земельном участке – общим имуществом супругов, признать за ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности, за ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Признать кредитные и долговые обязательства истца в сумме 1 238 714, 14 рублей общими долгами супругов нажитых в период брака, взыскать с ответчика 1/3 части долговых обязательств истца в размере 292 329,48 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, судом извещена надлежащим образом, ее представитель требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. судом извещен надлежащим образом, его представитель иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск 9 приобщен к делу).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», Управление Россрестра по <адрес>, СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явились. судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6-7). От брака имеют общего совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8 – копия свидетельства о рождении).

В период брака, на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: земельный участок N 537 с кадастровым номером N 24:50:0700415:1188, расположенный в С.Т. "Здоровье" <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 524 кв.м., право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 – выписка из ЕГРП).

Как установлено судом на основании копии регистрационного дела на данный земельный участок (документы приобщены к делу), данный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 160 000 рублей, зарегистрирован на праве собственности в установленном законом порядке.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено Центр независимой оценки ( копия заключения приобщена к делу). согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700415:1188, в С.Т. «Здоровье» № составляет 196 000 рублей.

Также экспертами установлено, что на данном земельном участке выстроен жилой дом, 2 этажный, стены - брус, перекрытия деревянные, кровля металлическая, полы дощатые, внутренняя отделка отсутствует, площадью 127 кв.м., право собственности не зарегистрировано, в доме имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванна, электроосвещение, стоимость объекта составляет 1 878 000 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы по делу не оспаривали, в связи с чем, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом как доказательство стоимости имущества супругов.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 суду подтвердил, что в период брака с ФИО1 на приобретенном в собственность земельном участке в С.Т. «Здоровье» за счет собственных средств супругов ими был возведен жилой дом с использованием совместных средств супругов, однако право собственности на объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок был приобретен на имя ФИО2 в период брака с истцом ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является общим совместным имуществом супругов, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Также судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен супругами с использованием кредитных средств в сумме 153 000 рублей, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № (л.д.11-15), согласно справке Банка кредит погашен (л.д.16).

В связи с чем, указанный земельный участок относится к категории общего имущества супругов и, соответственно, подлежит разделу.

Согласно данной судебной экспертизы, пояснений сторон, на указанном земельном участке также находится жилой дом общей площадью 127 кв. м, построенный в период брака супругов. что стороны подтвердили суду.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, жилой дом на земельном участке N 537 с кадастровым номером 24:50:0700415:1188 в С.Т. "Здоровье" относится к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ. При этом сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом не меняет его правовой статус как совместно нажитого имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Частью первой ст. 39 СК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлены сведения о доходах истца и ответчика за период 2011-2016 года, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в данный период были трудоустроены, имели доходы от своей трудовой деятельности, что подтверждается справками формы 2 –НДФЛ, приобщены к делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка с домом в С.Т. «Здоровье» с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, что является основанием для признанием за ФИО1 право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Однако, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется. Стороной истца силу ст.56 ГПК РФ доказательства суду не представлено в обоснование требований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом суд учитывает. что данное имущество – земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения садоводства, данный о том, что расположенный на нем дом является жилым домом пригодным для проживания истцом суду не представлено. Доводы истца со ссылкой на наличие приговора мирового судьи в отношении ответчика, также доводы о том, что истица лично несла расходы по погашению кредитов для приобретения земельного участка и строительства жилого дома на нем не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

При изложенном, суд полагает необходимым разделить земельный участок N 537 в С.Т. «Здоровье» <адрес> с кадастровым номером 24:50 0700415:1188, площадью 524 кв.м., для ведения садоводства, вместе с находящимся на нем домом в равных долях между ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о признании кредитных и долговых обязательств в сумме 1 238 714,14 рублей общим долгом супругов в период брака, взыскании с ФИО2 1/3 доли долговых обязательств в пользу истца в размере 293 329,48 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, на основании представленных по делу доказательств, в период брака, супругов, ФИО1 заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 153 000 рублей сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком задолженности ( документы приобщены к делу). Согласно справке Банка кредит погашен ( копия справки приобщена к делу).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 451 000 рублей под 19,99 % годовых сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора и графиком погашения кредита ( документы приобщены к делу).

Кроме того, ФИО1 суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, о том что она взяла у своего отца ФИО5 в заем денежные средства на строительство дома, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, о том что ФИО1 взяла у своего отца в заем денежные средства в размере 200 000 рублей на строительство ( копии расписок приобщены к делу), подлинники данных документов суду не представлены. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), подлинник суду не представлен), ФИО5 подтвердил, что денежные средства, выданные им ФИО1 на сумму 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг погашен.

Как суду пояснил ответчик, денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в сумме 153 000 рублей действительно были истрачены на приобретение земельного участка № в С.Т. «Здоровье», данный кредит был исполнен и погашен в полном объеме в период брака супругов до ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств.

О том, что истица ФИО1 брала в заем денежные средства у своего отца ФИО5 ответчику не было известно, в семейный бюджет эти денежные средства не поступали, вызывает сомнение подлинность данных расписок. поскольку суду подлинник представлены не были, считает, что суд должен к ним отнестись критически.

Также ответчик пояснил, что истица получила кредит в ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 рублей, из которых 270 000 рублей ФИО1 потратила на приобретение автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер №, которым она владеет по настоящее время лично, не включив данное имущество в общее имущество супругов. 181 000 рублей была израсходована на семейные нужды.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что за счет денежных средств, полученных кредитному договору с ПАО «Сбербанк» денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов – земельного участка № в С.Т. «Здоровье», супругами возведено строение на спорном земельном участке, за счет совместных средств, кредит был исполнен и погашен в период брака.

Ответчик указывает, что полученные по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля в собственность ФИО1 в размере 270 000 руб.. 181 000 рублей израсходованы на семейные нужды, кредитный договор также исполнялся в период брака супругов. Документов об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

О договорах займа с ФИО5 ( отцом истицы) от 2013 г. и от 2014 года ответчику не было известно. Истцом доказательств наличия согласия и осведомленности супруга на заключение данных договоров займа и получения данных денежных средств в интересах и для нужд семьи истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, суду не представлены подлинники расписок по договорам займа, в нарушение требований относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами и требованиями истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/3 доли суммы фактически произведенной истцом выплаты в счет погашения кредитов и займов как общего долга супругов. Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, на момент возникновения спора о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не имелось общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 153 000 рублей, так как сумма кредита была полностью погашена, по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 рублей, истцом не представлено доказательств, что данный долг является общим долгом супругов и был исполнен истцом после прекращения брачных отношений единолично, также по договорам займа от 2013 года на сумму 200 000 рублей и от 2014 года на сумму 200 000 рублей, что данный долг возник в интересах и для нужд семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов суммы в размере 1 238 714,14 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу истца 1/3 доли от совместного долга супругов в размере 292 329,48 рублей.

Кроме того, в рамках данного дела истица не подтвердила доказательствами свою позицию о том, что обязательства по кредитным договорам и договорам займа выплачены ею из личных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскною судебные расходы ФИО1 в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей, поскольку при подаче иска истцом была оплачена гос.пошлина за раздел земельного участка стоимостью 160 000 рублей и суммы долга в размере 50 000 рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать земельный участок N 537, общей площадью 524 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700415:1188 с находящимся на нем домом, расположенным в С.Т. "Здоровье" <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N 537 общей площадью 524 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700415:1188 с находящимся на нем домом, расположенным в С.Т. "Здоровье" <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N 537 общей площадью 524 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700415:1188 с находящимся на нем домом, расположенным в С.Т. "Здоровье" <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долговых обязательств и взыскании доли долговых обязательств отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.