Решение № 2-1733/2025 2-1733/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1733/2025

Дело № 2-1733/2025

УИД27RS0006-01-2025-001827-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ДВМОТО Росгвардии»), ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, признании протокола подведения итогов процедуры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ДВМОТО Росгвардии»), ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, признании протокола подведения итогов процедуры, извещения недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» опубликовало извещение № на официальном сайте № о продаже по минимально допустимой цене высвобождаемого движимого военного имущества авто <данные изъяты>, информация о проведении торгов размещена в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признан участник ФИО3, предложивший цену в размере <данные изъяты>. Считает, что торги проведены с нарушением Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Организатор торгов незаконно отклонил заявку истца при проведении торгов, в связи с чем была подана жалоба в ФАС России, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной и указано на нарушения оператора площадки, выразившиеся в том, что ранее уже было зафиксировано ценовое предложение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ценовое предложение истца зафиксировано оператором площадки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 подана заявка до начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем заявка ФИО3 незаконно признана организатором торгов допущенной к участию в продаже имущества. Исходя из выводов ФАС победителем торгов должен был быть признан претендент с ценовым предложением <данные изъяты>., как предложивший наиболее высокое предложение о цене. В тоже время из протокола об итогах продажи имущества данного претендента нет. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов процедуры в заявке истца указано «отсутствие предложения о цене имущества». Оператор электронной площадки не обеспечил полный доступ к заявкам претендентов и поданным ими документов, а организатор торгов не убедился в полноте предоставленных документах оператором электронной площадки. Продажа имущества произведена ранее срока, указанного в извещении, в извещении датой подведения итогов указано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты указанной в извещении. Полагает, что торги являются недействительными, в связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № авто является недействительным. Истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, которые он занял по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах, также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительными результаты торгов, признать протокол подведения итогов процедуры №, извещение недействительными, признать договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ФАС России не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по «истечении срока хранения».

Третье лицо АО «ЕЭТП» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель просил судебное заседание провести в отсутствии АО «ЕЭТП».

Сведения о времени и месте судебных заседаний также были размещены на официальном интернет-сайте Хабаровского районного суда <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом выше изложенного, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» ФИО1, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, указав также, что нарушений со стороны организатора торгов не установлено.

В письменных пояснениях на иск третье лицо АО «ЕЭТП» просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «ДВМОТО Росгвардии», исследовав материалы дела, видеозапись, скриншоты, представленные истцом, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении продажи имущества на электронной площадке АО «ЕЭТП», расположенной по адресу на сайте <данные изъяты> дата и время начала подачи заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дата и время окончания подачи заявок на участие: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно информационному сообщению о проведении продажи по минимальной допустимой цене высвобождаемого движимого военного имущества №, дата начала приема заявок на участие в продаже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дата окончания приема заявок на участие в продаже ДД.ММ.ГГГГ, признание претендентов участниками торгов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты>, указанное в извещении является временем <адрес>.

В соответствии с протоколом подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник аукциона ФИО3 (состав документов участника соответствует требованиям документации). ФИО2 отказано в допуске (отсутствует предложение о цене).

Не согласившись с правомерностью проведения процедуры торгов, истец обратился в ФАС России через Сахалинское УФАС России с жалобой на действия (бездействия) оператора электронной площадки.

Решением комиссии ФАС России № ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия (бездействия) оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» при организации и проведении продажи по минимальной допустимой цене высвобождаемого движимого военного имущества (извещение №, лот 1) признана обоснованной. В связи с тем, что заключен договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФАС России пришла к выводу о невозможности выдачи обязательного для исполнения предписания. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что оператор во время срока приема (подачи) заявок и ценовых предложений на участие в продаже нарушил п.10 ст. 24 Закона о приватизации, пункты 108, 109 Положения.

Также комиссия ФАС России установила, что заявитель обоснованно полагал, что его ценовое предложение в размере <данные изъяты> рублей было принято оператором и являлось наилучшим, а также отображение посредством сайта оператора уведомлений об успешном приеме ценового предложения заявителя, которое фактически не было принято оператором сайта, при наличии ранее поданного и принятие оператором ценового предложения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

В силу п.10 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.

Пунктом 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимальной допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимальной допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества.

В силу п.1 ст. 32.1 указанного выше Федерального закона продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 настоящего Федерального закона, осуществляется в электронной форме. Положения указанных статей в части проведения продажи государственного или муниципального имущества применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,2, 6 п.4 ст. 32.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ при проведении продажи в электронной форме оператор электронной площадки обеспечивает: 1) свободный и бесплатный доступ к информации о проведении продажи в электронной форме; 2) возможность представления претендентами заявок и прилагаемых к ним документов в форме электронных документов; 3) хранение и обработку в электронной форме заявок и иных документов, представляемых претендентами, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств защиты информации; 4) защиту информации (заявок и иных документов), представляемой претендентами, в том числе сохранность указанной информации, предупреждение ее уничтожения, несанкционированных изменения и копирования; 4.1) возможность подачи претендентом предложения о цене государственного и (или) муниципального имущества при его продаже по минимально допустимой цене только после поступления задатка на счет оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении; 5) создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе об итогах продажи в электронной форме; 6) бесперебойное функционирование электронной площадки и доступ к ней пользователей, в том числе участников продажи в электронной форме, в течение всего срока проведения такой продажи.

В силу п.7 ст. 32.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ для участия в продаже в электронной форме претенденты должны зарегистрироваться на электронной площадке, указанной в информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, в порядке, установленном данным информационным сообщением.

Решение о признании претендентов участниками продажи в электронной форме или об отказе в допуске к участию в такой продаже принимается продавцом государственного или муниципального имущества.

Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации п.14 ст. 32.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации и проведения продажи государственного и или муниципального имущества в электронной форме.

В силу п.108 Положения (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для участия в продаже имущества по минимально допустимой цене претенденты перечисляют задаток в размере 1 процента цены первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже такого государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества и заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества по минимально допустимой цене, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества.

Предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки.

Не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.

Предельный размер повышения цены продаваемого имущества не ограничен.

В соответствии с п.110 Положения с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене оператором электронной площадки в открытой части электронной площадки размещаются:

наименование государственного или муниципального имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (спецификация лота);

минимальная цена;

последнее предложение о цене государственного или муниципального имущества и время его поступления в режиме реального времени.

При этом программными средствами электронной площадки обеспечиваются:

исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов;

уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.

В силу п.114 Положения в день подведения итогов продажи имущества по минимально допустимой цене оператор электронной площадки через личный кабинет продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами документам, а также к журналу приема заявок.

Согласно п.115 Положения продавец начинает рассмотрение заявок и прилагаемых к ним документов с заявки претендента, подавшего наибольшее предложение о цене имущества из всех поступивших. В случае признания такого претендента участником продажи рассмотрение иных заявок не проводится и продажа по минимально допустимой цене признается состоявшейся.

В случае признания заявки претендента, подавшего наибольшее предложение о цене имущества из всех поступивших, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации продавец переходит к последовательному рассмотрению заявок претендентов и прилагаемых к ним документов в порядке уменьшения поданных ими предложений о цене имущества до момента признания одного из претендентов участником продажи. Решение по остальным заявкам не принимается.

Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи по минимально допустимой цене в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п.116 Положения покупателем имущества признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества по минимально допустимой цене установлен разделом 6 Регламента.

Согласно пункту 6.3 Регламента подача заявки на участие осуществляется в соответствии с разделом 3.2 Регламента с учетом особенностей, указанных в разделе 6 Регламента.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Регламента претендент имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене имущества.

Пунктом 6.3.4 Регламента установлено, что предложение о цене заявляется в отдельном документе на этапе приема заявок. Предельный размер повышения цены имущества не ограничен. С момента начала приема заявок на участие.

Оператором в открытой части сайта Оператора размещается информация о последнем предложении о цене имущества и время его поступления в режиме реального времени.

Согласно пункту 6.3.5 Регламента предложение о цене не может быть принято Оператором в случае: цена предложения о цене меньше минимально допустимой цены; цена предложения о цене меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от других претендентов.

Как следует из решения ФАС России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) претендентом на участие в продаже подано ценовое предложение в размере <данные изъяты> руб., которое было принято оператором.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) заявителем была успешно подана заявка на участие в продаже. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем неоднократно предпринимались попытки подачи ценовых предложений в ходе продажи, которые не были приняты оператором (статус "Неудачно"). Скриншоты сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе продажи. На скриншотах содержится следующая информация: в поле "Последнее ценовое предложение" указано "<данные изъяты>", в поле "Время поступления" указано "ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в поле "Ваше последнее ценовое предложение" указано "<данные изъяты>

Согласно видеозаписи, представленной заявителем, заявитель во время проведения продажи находился в личном кабинете на сайте оператора, в поле "Последнее ценовое предложение" указано "<данные изъяты> в поле "Время поступления" указано "ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поле "Ваше последнее ценовое предложение" указано "<данные изъяты>

Также на видеозаписи отражено системное сообщение сайта Оператора "Ошибка: Время подачи ценовых предложений истекло".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что его ценовое предложение зафиксировано оператором площадки в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), как об этом указано в решении ФАС России.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указанное решение ФАС России в установленный законом срок стороной истца не обжаловано.

В судебном заседании организатор торгов представитель ответчика пояснил, что победитель был определен организатором торгов на основании сведений, представленных оператором. Согласно представленным сведениям оператором истец ценовое предложение в ходе продажи не подавал, а потому он не мог быть признан победителем торгов.

Из материалов дела следует, что на участие в рассматриваемых торгах было подано 60 заявок: заявка истца подана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ценовым предложением <данные изъяты>, ценовое предложение, значительно его превышающее <данные изъяты> руб. было подано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом истец на участие в продаже по минимально допустимой цене имел возможность подать заявку, однако был лишен возможности подать ценовое предложение ниже поданного ранее максимального ценового предложения (то есть ниже <данные изъяты>.)

В последующем истцом была успешна подана заявка на участие в продаже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако ценовые предложения не были приняты оператором.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ победителем продажи признан участник продажи, подавший ценовое предложение в размере <данные изъяты> руб. (дата и время приема заявки на участие в продаже – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание успешное принятие функционалом сайта оператора ценового предложения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также при наличии позже поданного ценового предложения истцом на участие в продаже, чем подано <данные изъяты>., суд приходит к выводу о нарушении оператором во время срока приема (подачи) заявок и ценовых предложений на участие в продаже пункта 10 статьи 24 Закона о приватизации, пунктов 108, 110 Положения

В силу прямого указания закона, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, торги могут быть признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания торгов, протокола подведения итогов процедуры № недействительными, исходя из того, что вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами, материалами дела подтверждается факт нарушения оператором торгов процедуры их проведения, выразившихся в необоснованном отстранении истца от участия в публичных торгах по реализации спорного движимого имущества, оформленное протоколом подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае необоснованное недопущение (отстранение) истца от участия в публичных торгах является согласно абз.3 п.1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи указанного выше движимого имущества, а также существенным образом нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний был лишен возможности предложить более высокую цену за реализуемое на торгах указанное имущество, в условиях соответствия его заявки, ценового предложения всем предъявляемым к ним требованиями, что влечет признание торгов недействительными.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, суд считает, что итогом признания торгов и заключенного в результате них договора купли-продажи недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным извещения № по доводам, изложенным истцом.

Довод истца о том, что ответчиком ФИО3 подана заявка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до начала подачи заявок суд признает необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО3 подана заявка в соответствии со временем, указанным в извещении о проведении процедуры, согласно которому дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом время подачи заявки ФИО3 соответствует времени после начала подачи заявок.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подать заявку ранее времени начала подачи заявок невозможно, электронная площадка не примет заявку.

Не заслуживает внимание довод истца о том, что дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> окончание подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку данный довод не соответствует информационному сообщению о проведении продажи по минимальной допустимой цене, а также извещению о проведении процедуры, поскольку с учетом разницы во времени дата и время приема заявок осуществлялась в установленные организатором торгов дни и время, указанное в извещении, размещенном оператором на электронной площадке, что подтверждается извещением, предоставленным стороной ответчика.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты, указанной в извещении ДД.ММ.ГГГГ даты подведения итогов. Как указано выше, согласно извещению о проведении процедуры, размещенной на электронной площадке, дата подведения итогов указана ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания торгов недействительными по доводу указанному истцом –продажа произведена ранее указана в извещении срока суд, не усматривает, указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве об отказе в удовлетворении требований, а также в судебном заседании не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов, протокола подведения итогов торгов, признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, изложенным судом выше.

Доводы ответчика о том, что из представленных, истцом видеозаписи и скриншотов невозможно установить точную дату, поскольку дату можно поменять суд отклоняет как необоснованные, доказательств, что истцом представлены недостоверные сведения, не имеется.

На основании ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следствие, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного движимого имущества, заключенный между ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» и ФИО3

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» автомобиль <данные изъяты>, с ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 999 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков истцом не доказаны.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истец воспользовался своим правом на заключение данного договора.

При проведении торгов в виде аукциона участникам не требуется внесение денежной суммы предложенной цены, участнику необходимо внести только залог для участия в аукционе.

Вместе с тем, заявленные истцом убытки не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ФКУ «ДВМОТО Росгвардии».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, заявленную истцом к взысканию сумму нельзя отнести к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно- следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде суммы займа по договору займа, а также вина ответчика ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ДВМОТО Росгвардии» и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из объема оказанных юридических слуг (составление иска), с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети- Интернет, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере <данные изъяты>, считая, что указанный размер расходов отвечает принципу необходимости, оправданности и разумности. Заявленный размер расходов за составление искового заявления <данные изъяты> суд признает завышенным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд подлежат возмещению за требования неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать, поскольку имущественные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать торги, организованные на официальном сайте <данные изъяты> по реализации движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Признать протокол итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным казенным учреждением «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО3 автомобиля №

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> вернуть федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ИНН <***> автомобиль <данные изъяты>

Взыскать c федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен 4 сентября 2025 года.