Постановление № 1-1-70/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-1-70/2017

Дело №1-1-70/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галактионовым С.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., Гарцева В.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката С.С.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката К.О.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, <...> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка местности, расположенного перед зданием физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: <...>, увидели металлические секции забора, принадлежащие Потерпевший №1, и у них возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества, для реализации которого они вступили в предварительный сговор. С целью реализации своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, 08 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 48 минут подошли к металлическим секциям забора, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на участке местности, расположенном перед зданием физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, и убедившись в том, что их действий никто не видит, взяли в руки 3 металлические секции забора и перенесли их к вышеуказанному зданию, где погрузили в автомашину такси марки ГАЗ 3202 г/н № под управлением Г.Д.А., введенного ими в заблуждение в отношении принадлежности имущества ( в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), тем самым тайно похитив три металлические секции забора, весом 40 кг, 45 кг и 40 кг, общим весом 125 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг черного лома, на общую сумму 1000 рублей, сдав указанный забор на пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут 9 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на тот же участок местности, расположенный перед зданием физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, где действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, перенесли 4 металлические секции забора, весом 42 кг, 41 кг, 41 кг и 42 кг, общим весом 166 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг черного лома, а всего на общую сумму 1328 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, и начали грузить в кузов автомашины такси марки ГАЗ 3202 г/н № под управлением Г.Д.А., введенного ими в заблуждение в отношении принадлежности имущества (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), для последующего их тайного хищения. Однако ФИО1 и ФИО2, свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 7 металлических секций забора, общим весом 291 кг, на сумму 2328 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились, подсудимые извинились перед ним, загладили причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 заявил, что с потерпевшим они примирились, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат К.О.А. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил, что с потерпевшим они примирились, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат С.С.М. С.М. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Гарцев В.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный вред.

ФИО2 не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 7 металлических секций забора, находящихся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении; кувалду, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; детализацию предоставленных услуг и диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 металлических секций забора - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; кувалду - уничтожить, детализацию предоставленных услуг и диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ведёрина