Постановление № 1-1-70/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-1-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 мая 2017 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Орловой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

29 июля 2015 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год; 26 августа 2016 г. освобождена по отбытии срока наказания;

содержащейся под стражей с 01 апреля 2017 г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2016 г., в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь <адрес>, где без разрешения проживающих в указанном доме граждан, прошла через не запертую входную калитку на огороженную территорию домовладения, где увидела стоящего на крыльце дома ранее ей незнакомого Е., у которого поинтересовалась о сдаче в наем жилой комнаты. После короткого разговора Е.. пригласил ФИО1 в дом. Находясь в доме, ФИО1 16 декабря 2016 г., в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, увидев, что на столе у Е. лежат денежные средства, решила похитить эти денежные средства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Е., под благовидным, ложным предлогом, представилась тому социальным работником, выполняющим свои должностные обязанности в интересах последнего, сообщила Е. о предстоящем обмене денег и с целью фиксации серий и номеров купюр предложила последнему предоставить ей - ФИО1, находящиеся в доме денежные средства. Е., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным о ее преступном умысле, в указанном месте, в указанное время предоставил ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 делая вид, что перебирает предоставленные ей денежные купюры, воспользовавшись доверием Е. и тем, что он не наблюдает за ее - ФИО1 действиями с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, тайно для Е., рукой изъяла из общей массы лежащих на столе в зале денежных купюр, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства оставила лежать на указанном столе в зале. Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Е. денежные средства различного достоинства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение, врученное ФИО1, не соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Горюшкин С.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что допущенное нарушение возможно устранить в судебном заседании путем вручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Евтушенко И.С. полагали необходимым возвратить дело прокурору.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу ст.220 УПК РФ, после составления обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что врученная ей копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором 17 апреля 2017 г., не соответствует тексту обвинительного заключения, имеющемуся в деле.

Судом были исследованы экземпляры обвинительного заключения: врученный обвиняемой ФИО1 и имеющийся в материалах уголовного дела (л.д.260-268), при этом установлено, что данные документы имеют различия в описании события преступления, инкриминируемого ФИО1

Так, в обвинительном заключении, врученном ФИО1, указано, что 16 декабря 2016 г., в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении дома Е., расположенного по адресу: <адрес>, куда она зашла с разрешения последнего, увидела, что на столе в зале лежат денежные средства, и у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом Е. и введя того в заблуждение, представилась социальным работником, выполняющим должностные обязанности в интересах последнего, и сообщила Е. о предстоящем обмене денег. С целью фиксации серий и номеров купюр предложила последнему предоставить ей находящиеся в доме денежные средства. Е., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным о ее преступном умысле, 16 декабря 2016 г., находясь в указанном месте, по адресу: <адрес> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, предоставил ей принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые разложил на столе в зале. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, делая вид, что пересчитывает предоставленные ей денежные купюры, воспользовавшись доверием Е. и его престарелым возрастом, а также тем, что он не наблюдает за ее преступными действиями, незаметно для последнего рукой изъяла из общей массы денежных средств купюры большим номиналом, которые незаметно для Е. спрятала в свою одежду, а купюры меньшим номиналом - достоинством по <данные изъяты> рублей, оставила лежать на столе в зале. После чего, воспользовавшись замешательством Е., ФИО1 с места преступления скрылась. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Е.. денежные средства различного достоинства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми затем распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая наличие двух экземпляров обвинительного заключения, подписанных следователем, согласованных с руководителем следственного органа 17 апреля 2017 г. и утвержденных прокурором 27 апреля 2017 г., имеющих существенные расхождения между собой, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемой не вручалась, поскольку врученный ФИО1 экземпляр обвинительного заключения, имеет расхождения с обвинительным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела, и его нельзя считать копией обвинительного заключения.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку имело место нарушение права обвиняемой на защиту.

Поскольку указанные судом недостатки делают невозможным вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, и учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие непогашенной судимости, отсутствие устойчивых социальных связей и легального источника дохода, а также тот факт, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия, была объявлена в розыск, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок, с учетом разумности и требований ст.109 УПК РФ, на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть, до 25 июля 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья