Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-1781/2019;)~М-1500/2019 2-1781/2019 М-1500/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

26 февраля 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-114/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 5-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, <данные изъяты>, страна изготовитель – <адрес>. ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ пригнать указанный автомобиль. В случае не исполнения обязательств, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом неустойки. Обязательства по приобретению автомобиля ФИО2 не исполнил, ни автомобиль, ни денежные средства ему не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно информации ОМВД России по Лужскому району, местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>, по которому ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Также ответчику направлено СМС-сообщение, которое доставлено. Поскольку исчерпывающие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 (л.д. 41, 40, 79).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на покупку в срок до ДД.ММ.ГГГГ для истца автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, страна изготовитель – <адрес>, о чем выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.7).

Согласно текста расписки, ответчик обязался в случае невыполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом начисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой в адрес ФИО2 направил претензию о предоставлении ему в течение 3-х дней с момента получения претензии транспортного средства марки <данные изъяты>, возврате <данные изъяты> руб. с учетом неустойки, выплате процентов в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 9, 10).

Как указывает истец, его требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которую ФИО1 требует судебной защиты нарушенного права, содержит сведения о том, что денежные суммы переданы ответчику на покупку для истца автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не в займ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа и положения ст. 807-811 ГК РФ к ним не применимы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых законом доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежных средств для приобретения автомобиля написана и подписана не рукою ФИО2, ответчик суду не представил, как и доказательств исполнения принятых обязательств по приобретению для ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, дизель, страна изготовитель – <адрес>.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства передачи истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. полностью либо в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые ФИО2 обязательства им не исполнены.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений расписки ответчика следует, что стороны пришли к соглашению о размере суммы, подлежащей возврату в случае не исполнения ФИО2 обязательств – <данные изъяты> руб., составной частью которой является неустойка за не исполнение обязательства, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств при решении вопроса о размере неустойки суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В связи с чем, исходя из условий обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика переданных ему по расписке денежных средств с учетом предусмотренной сторонами неустойки, в сумме <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.ст. 395, 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа), истцом заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму <данные изъяты> руб., размер которых составил <данные изъяты> коп. (л.д. 5 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в случае надлежащего исполнения ФИО4 принятых обязательств, обязанность по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. у него не возникла бы, что позволяет расценить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения ФИО2 обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно (уплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп.), не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп., в то время как цена иска в исковом заявлении указана неверно равной <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. при обращении ФИО1 в суд с иском подлежали оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> коп., а не в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22,23).

Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. и подлежит в взысканию с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной к взысканию суммы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2019 г. об уплате ООО «Юридический кабинет ФИО5.» денежных средств за составление претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Представитель истца ФИО5 участвовала один раз 11.11.2019 г. на подготовке дела, когда дело не рассматривалось по существу, в судебных заседаниях участия она не принимала.

Стоимость оказанных ООО «Юридический кабинет ФИО5.» услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств и претензии, с учетом небольшой сложности настоящего дела, небольшого объема оказанных юридических услуг, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной к взысканию суммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 04 марта 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-114/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-001881-65