Приговор № 1-111/2024 1-606/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания – Успенской С.Г., Гришановой Е.А., с участием государственных обвинителей – Симоненко С.А., Батмановой М.С., потерпевшего ШВБ подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 находился <данные изъяты>, где увидел ключ от автомобиля и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, реализуя который, находясь в коридоре указанной квартиры, в указанное время взял ключ от автомобиля, с которым вышел на улицу, где возле шестого подъезда указанного дома открыл дверь автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ШВБ проник в салон указанного автомобиля, занял место водителя, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение по улицам <данные изъяты>, то есть совершил угон указанного автомобиля, неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> он совместно с ЛАГ прибыл к БАП по адресу: <данные изъяты>, чтобы взять ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящегося в пользовании последнего, и получил отказ. После этого он в тайне от других лиц, находившихся в квартире, взял с лавки ключи от указанного автомобиля, с целью проехать на автомобиле по своим делам без разрешения БАП после чего с ЛАГ покинул указанную квартиру, выйдя во двор, он подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному <данные изъяты>, открыл с помощью вышеуказанного ключа дверь автомобиля, занял водительское место, ЛАГ заняла переднее пассажирское кресло, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем по улицам <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору пульпопровода, повредив таким образом автомобиль, после этого они покинули место ДТП, оставив там указанный автомобиль <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ШВБ в судебном заседании о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который он <данные изъяты>, уехав в отпуск, передал с ключами и документами в пользование БАП не разрешая передавать автомобиль другим лицам. Когда вернулся из отпуска <данные изъяты> узнал, что автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, когда им управлял ФИО1, которому он не разрешал управлять автомобилем.

Показаниями свидетеля БАП в судебном заседании о том, что <данные изъяты> потерпевший ШВБ передал ему в управление свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ключами и документами. В один из дней <данные изъяты> он находился в квартире по адресу: <данные изъяты>, указанный автомобиль был припаркован во дворе этого дома. Пришёл ФИО1 с ЛАГ попросил у него ключи от этого автомобиля, чтобы проехать по своим делам, он ему отказал. Через некоторое время ФИО1 и ЛАГ покинули квартиру, а ФНВ вернувшись из магазина, сообщил ему об отсутствии во дворе автомобиля. Затем обнаружилась пропажа ключей от автомобиля, он стал звонить ФИО1, который сообщил, что автомобиль взял он, пообещал вернуть на место, однако этого не сделал. Стали искать ФИО1, ездили по месту его жительства <данные изъяты>, но там ни его, ни автомобиля не обнаружили. Разрешения на управление вышеуказанным автомобилем он ФИО1 не давал.

Показаниями свидетеля ФНВ данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> он вместе с БАП и ПЕЮ находился в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, куда <данные изъяты> пришли ФИО1 и его сожительница ЛАГ где все стали распивать спиртное, ФИО1 при этом свободно передвигался по квартире, несколько раз выходил в коридор, спустя около полутора часов ФИО1 с ЛАГ ушли. Он <данные изъяты> пошел в магазин, вернувшись, сообщил БАП что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившийся у того в пользовании, отсутствует на том месте, где он его обычно паркует, а именно <данные изъяты>. БАП сразу позвонил по телефону ФИО1, который пообещал в течение часа вернуть автомобиль, чего не сделал и перестал отвечать на телефонные вызовы. После он узнал, что ФИО1 попал на указанном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля ЛАГ в судебном заседании о том, что <данные изъяты> она с ФИО2 прибыла в квартиру по месту жительства БАП по адресу: <данные изъяты>, где кроме него также находились ФНВ и ПЕЮ им необходимо было на автомобиле проехать на автомобиле, находившемся в пользовании БАП по своим делам. Кгда они пришли, то БАП был пьян. Спустя некоторое время она вместе с ФИО1 покинули указанную квартиру, по приглашению ФИО2 она села в припаркованный во дворе указанного дома автомобиль, они вместе е ФИО1 на указанном автомобиле под его управлением передвигались <данные изъяты> попали в дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты> с участием свидетеля БАП в котором отражена обстановка в квартире <данные изъяты>, где <данные изъяты> ФИО1 тайно завладел ключами от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а также на участке местности <данные изъяты> ФИО1 совершил угон указанного автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты> с участием ФИО1, в ходе которого он в отделе полиции добровольно выдал ключ от угнанного им <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пультом-брелоком <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <данные изъяты>, в котором отражены признаки изъятых у ФИО1 при вышеуказанном осмотре места происшествия ключа от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пультом-брелоком <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>, в котором отражена обстановка на участке местности по адресу: <данные изъяты> где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано обнаружение и изъятие в салоне указанного автомобиля сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 от <данные изъяты> (с фототаблицей), в котором отражены признаки сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который был обнаружен и изъят в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия в салоне угнанного им автомобиля <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ШВБ изъяты документы на угнанный автомобиль: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; страховой полис; диагностическая карта <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов с фототаблицей <данные изъяты>, в котором отражены признаки и содержание изъятых в ходе выемки у потерпевшего ШВБ документов на угнанный автомобиль, зафиксировано отсутствие среди лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которому он добровольно в органе внутренних дел обратился к сотруднику полиции и сообщил о совершении им угона <данные изъяты>

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства, поскольку ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие защитника при написании явки с повинной, воспользоваться которым он не пожелал, имея реальную возможность для этого, и письменно отказался от участия защитника при проведении данного процессуального действия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в приведенном протоколе явки с повинной, пояснил, что с повинной обратился добровольно и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данных о том, что при получении указанной явки с повинной к ФИО1 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено и ФИО1 это отрицается. Сведения, сообщенные ФИО1, полностью соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных выше доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимым протокола явки с повинной ФИО1, при том, что он подтвердил изложенные в нем сведения, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Законных оснований пользоваться транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, у ФИО1 не имелось, к управлению этим транспортным средством законный владелец его не допускал, напротив, БАП в чьем правомерном обладании на тот момент находился автомобиль, отказал ему в предоставлении в пользование указанного автомобиля, в связи с чем, завладев автомобилем, ФИО1 действовал неправомерно, при этом он не преследовал цели хищения.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с частью второй ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и расстройства личности.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не признаёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она им была дана после возбуждения уголовного дела и в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, какой-либо новой информации, неизвестной до этого органу дознания, ФИО1 не сообщил, в связи с чем указанное добровольное заявление им о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления, расценивается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, которое охватывается вышеуказанным признанием вины и дополнительного учёта не требует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности ФИО1

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшим ШВБ в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ШВБ иск поддержал частично, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Причиненного в результате повреждения автомобиля.

При этом никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования относительно размера причиненного имущественного вреда, суду, несмотря на предоставленную возможность, не представил, размер стоимости восстановительного ремонта никак не обосновал, как и то, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, а также не представил сведений о среднерыночной стоимости имущества. Представлять такие доказательства в ходе разбирательства дела в порядке уголовного судопроизводства отказался.

При таком положении, учитывая отсутствие обоснованного расчёта взыскиваемой суммы, и то, что судом приняты исчерпывающие меры для разрешения по существу имеющегося по делу гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, с целью своевременного восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего, признавая за ним право на возмещение причиненного преступлением ущерба, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, которые не связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании потерпевшим ШВБ не заявлено о причинении ему физических или нравственных страданий совершенным преступлением, а также принимая во внимание, что факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ФИО1 не установлено, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как содеянным иные, помимо экономически значимых, принадлежащие потерпевшему права и интересы, охраняемые законом, не нарушены, а какого-либо эстетического, фамильного, социально-статусного значение вещей для потерпевшего не установлено, как и использования потерпевшим поврежденного имущества в качестве единственно возможного способа удовлетворить потребность в реализации своих неимущественных прав.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с исчислением срока ограничения свободы со дня постановки его на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), а также без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ШВБ к ФИО1 в части компенсации морального вреда – отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий судья С.В. Курунин