Приговор № 1-64/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-64/2024

Уголовное дело № 1-64/2024

УИД: 17RS0008-01-2024-000306-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 8 августа 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва С.А.

подсудимого Б.А.А.

его защитника-адвоката Л.А.Т.., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Кызыла, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 часами и 21 часом 50 минутами в квартире <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков Б.А.А. начал высказываться в отношении Б.А.В. оскорбительными словами, из-за чего между ними возникла ссора. В это время у Б.А.А. на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В. возникших из-за того, что последний вступил с ним в ссору, возник преступный умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение ему смерти. С этой целью, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений к Б.А.В. сразу же, находясь в этой же квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.А.В. и желая их наступления, Б.А.А. имевшимся при себе ножом, умышленно нанес множественные удары в жизненно-важные органы человека, а именно в область грудной клетки, шеи, головы, правой кисти Б.А.В. от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Б.А.А. умышленно нанес, лежавшему на полу Б.А.В. множественные удары обутыми в твердую обувь ногами по жизненно-важным органам человека голове и телу Б.А.В.

Своими преступными действиями Б.А.А. причинил Б.А.В.. телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны верхней трети переднебоковой поверхности шеи слева, поверхностной резаной раны левой боковой поверхности шеи, поверхностной резаной раны верхней трети левой боковой поверхности шеи, множественных ссадин и кровоподтеков головы, кровоподтека и 2 ссадин наружной поверхности левого предплечья, ссадины верхней трети задней поверхности левого предплечья, 4 ссадин тыльной поверхности левой кисти, ссадины передней поверхности в области левого лучезапястного сустава, 4 кровоподтеков наружной поверхности правого плеча, ссадин верхней трети задней поверхности правого предплечья, 2 ссадин тыльной поверхности правой кисти, 2 кровоподтеков передних поверхностях обеих голеней в верхних третях, 2 ссадин наружной поверхности правого бедра в верхней трети, расценивающиеся как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью; колото-резаного ранения верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением верхних щитовидных вен и артерий, и тела третьего шейного позвонка, резаной раны волосистой части головы в лобной области справа, резаной раны волосистой части головы в теменной области справа, резаной раны волосистой части головы в теменной области слева, резаной раны волосистой части головы в затылочной области слева, резаной раны средней трети передней поверхности шеи и правой боковой поверхности шеи, резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа, резаной раны ладонной поверхности правой кисти, расценивающиеся, как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы со сквозным повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением стенки левой наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в данном случае явившегося непосредственной причиной смерти Б.А.В. на месте происшествия.

Подсудимый Б.А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с друзьями пошел к Г.Л.Л. и Б.А.В. Придя к ним, он с ними выпили, у него был с собой литр самогона. В ходе распития спиртных напитков Б.А.В. начал лезть к нему обниматься. Учитывая то, что он по лагерным законам он находится о положению ниже него, он оттолкнул его. Потом он поинтересовался у Г.Л.Л. почему она вся в синяках, та начала жаловаться, что Б.А.В. иногда ее избивает. Он начал ему предъявлять ему по этому поводу претензии. Когда он обратно зашел в дом, Б.А.В.. в это время сидел за столом. Г.Л.Л. давала сырое мясо на закуску. У него был с собой складной нож, он резал колбасу, и нож оставался на столе. Когда он зашел, Б.А.В. был злой, чем-то был недоволен, он решил идти домой, так как и выпить нечего было. Он думал, что подойдет к столу, заберет нож, батарею. В этот момент Б.А.В. просто подпрыгнул в его сторону с ножом в правой руке. Он из-за того, что растерялся, ударил его в челюсть, выхватил нож и ударил его ножом в шею. У него бывает что, когда он растерялся, у него примыкает, он себя не контролирует и не понимает. Нож Б.А.В. держал в правой руке. Он правым кулаком ударил Б.А.В. в челюсть, левой рукой выхватил у него нож, левой же рукой полосонул его по шее 2-3 раза. Он его оттолкнул и своим огромным ботинком пнул в его голову, он улетел в веранду, там он начал его допинывать и допинал его до крыльца, там его и бросил. При этом свидетель Г.Л.Л. находилась с ними рядом, она никуда не уходила, стояла рядом и все это видела. Вся драка началась из-за ее жалоб. Во время драки у него нож выпадал. Ему Г.Л.Л. дала деньги, он пошел в адрес. Когда он выходил из дома, он толкнул Б.А.В. он ничего не говорил, но промычал что-то. Факт в том, что он еще был живой на тот момент, он подумал, что все нормально и ушел. Он проходил около 25-30 минут по адресам, ему никто ничего не продал, он думал пойти домой, но в итоге вернулся обратно, чтобы забрать вещи. Когда он пришел, двери были открыты, Г.Л.Л. дома не было, он зашел и забрал телефон. Рану в области груди Б.А.В. он не наносил. Нож он нашел возле обуви, положил его в карман и ушел домой. Видимость нормальная была, кухня освещалась печкой, свечкой на столе. На улице в тот момент уже темнело, но там фонари были, там хорошо все видно было. Посторонние лица в гости не приходили, они были втроем. Нож он выхватил с правой руки Б.А.В. за лезвие ножа своей левой рукой и полосонул его по горлу 2-3 раза. Он закончил 12 классов, он правша.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.А.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки. Потом когда уже на улице начало темнеть, точное время он не знает, он пошел домой к своим знакомым Г.Л.Л. и Б.А.В.. Когда он зашел к ним домой они находились вдвоем. Они были в состоянии алкогольного опьянения. У них был самогон, у него также с собой был самогон. Затем они втроем начали распивать самогон. В ходе распития Г.Л.Л. ушла в спальную комнату и он остался вместе с Б.А.В.. Хочет добавить, что у него с собой был складной нож с рукояткой камуфляжного зеленого цвета. Этим ножом он на столе резал закуску после чего оставил на столе. Это был небольшой складной нож. Когда они пили самогон в кухонной комнате, Б.А.В. начал к нему лезть и пытаться обнять его. Он его оттолкнул от себя и сказал ему: «Ты свое место знай?!». Потом он ему сказал, что когда он ехал в поезде он встретил земляка своего и он сказал, что когда Б.А.В. отсиживал он удовлетворял половые потребности лиц, с которыми он находился местах лишения свободы. После этого, он посадил его на стул. Они сидели в кухонной комнате за столом. Стульев там было 2 штуки. Он сидел на стуле дальше от выходной двери рядом с холодильником, а Б.А.В. напротив него. Потом ему захотелось в туалет, и он вышел на улицу справить нужду. После этого, когда он обратно зашел в квартиру. Как только он зашел в квартиру он увидел, что Б.А.В. сидел на его месте. Он заметил, что лицо у него было очень разозленным. Он посмотрел на него злыми глазами, своей правой рукой схватил его складной нож клинком в сторону большого пальца, после чего побежал в его сторону с оскорбительными словами, в настоящее время не помнит. Когда Б.А.В. к нему приблизился, он применил боевой прием, которому он научился в армии, а именно он остановил руку Б.А.В. своей левой рукой, а правой рукой ударил кулаком в область его горла. После этого удара, он ослабил руки и он отобрал у него складной нож. Это все происходило в середине кухонной комнаты. После того как он отобрал у него складной нож, он сильно разозлился на него, как он мог на него напасть с его же ножом. Отобранный нож он взял в свою правую руку клинком в сторону большого пальца. И все еще злой на Б.А.В. он 3-4 раза нанес резанные удары своим складным ножом в область шеи Б.А.В. и в конце один раз воткнул нож в область его шеи. После этого удара Б.А.В. упал на пол. Тогда он все еще злой начал бить его ногами по всему телу, в основном в область его ягодиц. Тогда Б.А.В. начал ползти на улицу. Когда он выполз на веранду, там он также несколько раз побил его ногами в область его головы. У него тогда сразу пошла кровь из головы. Б.А.В. потом выполз на крыльцо дома. Он пошел за ним и когда он лежал на крыльце он тоже несколько раз побил Б.А.В. по всему телу, после чего он ушел оттуда. Сколько было тогда времени он не знает. Хотел найти еще самогона, но не нашел и пошел к себе домой (Т.1 л.д. 89-92).

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, причастность и виновность Б.А.А. в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, виновность подсудимого Б.А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей С.О.Л. в судебном заседании о том, что узнав о смерти брата, она пришла в их дом по адресу: <адрес>, в этом доме ее брат Б.А.В. проживал со своей сожительницей Г.Л.Л.. Когда она пришла, дом был открыт, в доме никого не было, все кровью залито, начиная с кухни, много крови было на веранде и на крыльце, по стене брызги крови. О произошедшем она спрашивала у Г.Л.Л., она сказала, что они выпивали, потом у них завязался скандал, и началась драка возле печки, Б.А.А. сначала начал его ножом возле печки ударять, потом начал бить, Б.А.В. пополз на веранду, последний удар был на крыльце. Г.Л.Л. в это время убежала, а когда вернулась, брат уже лежал на крыльце.

Показаниями свидетеля Г.Л.Л. в судебном заседании о том, что Б.А.В. является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находились дома, к ним в гости пришел Б.А.А. где-то в 2 часа. Они сидели втроем выпивали, больше с ними никого не было, это было вечернее время. Б.А.В. сидел возле печки и курил. Вечером она устала выпивать, Б.А.В.. с Б.А.А. еще сидели на кухне. В ходе распития Б.А.В. с Б.А.А.. начали ссориться, потом бороться, она им крикнула что-то, они успокоились и дальше выпивали. Она решила прогуляться до свекрови, которая проживала недалеко по <адрес>. После того как она сходила к свекрови и вернулась, дверь была открыта. У них в доме не было света, да и сейчас нет. Зайдя домой, позвала Б.А.В.., а они оба Б.А.В., но никто не откликнулся. Она посмотрела, никого не было. Потом она вышла на крыльцо, чтобы покурить. Зажигалку включила, увидела возле двери торчащие ноги. Она посветила зажигалкой, там был Б.А.В. без признаков жизни, она вызвала скорую и полицию. Они выпивали самогон, она с холодильника доставала колбасу, на столе она его резала маленьким ножиком с синей ручкой и на конце ручки что-то белое было. У Б.А.А. был складной нож, доставал из кармана куртки. Когда она обнаружила труп, дома никого не было. В этот день её сожитель незначительно ее оскорблял, у них бывали разногласия, нормально жили.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Г.Л.Л., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков Б.А.А. начал рассказывать о том, что когда он ехал домой на поезде, какой-то его земляк говорил ему, что Б.А.В. является лицом, удовлетворявшим половые потребности лиц, с которыми он находился местах лишения свободы, и не надо с ним здороваться за руку, а почему именно она не поняла. В ответ Б.А.В. возразил, что именно он сказал, она не помнит и на этой почве между ними возникла ссора, то есть они начали разговаривать на повышенных тонах, время тогда было около 19-20 часов. В ходе ссоры Б.А.А. достал из своего кармана складной металлический нож, который он взял в правую руку. До ссоры Б.А.А. резал данным ножом колбасу, получается он резал данным ножом колбасу и обратно положил в карман. Все это время они сидели за столом на кухне. Во время ссоры Б.А.А. давил на Б.А.В.., обзывал его нецензурными словами, они с Б.А.В. пытались его успокоить, однако он все становился агрессивным, держал в правой руке складной нож. В ходе ссоры Б.А.А. внезапно встал и напал на Б.А.В., то есть начал наносить ему удары по лицу, в ответ Б.А.В. укрывался от него. Тогда она сразу же убежала в дальнюю спальную комнату, испугавшись от действий Б.А.А., подумала, что мужики сами разберутся. Находясь в спальной комнате, она слышала крики обоих, как они кричали друг на друга, обзывали нецензурными словами и Б.А.А. угрожал, говорил, что здесь же закопает его. В ходе драки она слышала, как они вдвоем вышли на улицу из дома. Она не стала на это обращать внимания, подумала подерутся и успокоятся. Потом она уснула и проснулась сразу же около 20-21 часа, дома никого не было. Проснувшись, она зашла на кухню и увидела брызги крови на полу и на столе, после чего она вышла из дома и сразу же на крыльце дома обнаружила Б.А.В. без признаков жизни, лицо у него было в крови, на шее была резанная рана, как будто перерезали ему горло (Т.1 л.д.78-81).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты дополнительными показаниями свидетеля Г.Л.Л. данными в ходе предварительного следствия, о том, что в тот день, когда началась драка между Б.А.А.. и Б.А.В.. она ушла в другую комнату. Возможно, она не так увидела. На вопрос следователя о том, что согласно протоколу очной ставки между Г.Л.Л.. и Б.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что видела, как Б.А.А. 1 раз замахнулся на Б.А.В. ножом и попал по нему 1 раз либо в грудь, либо в живот, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В.. ранения в области шеи, на что свидетель ответила, скорее всего она так сказала, потому что перепутала то, как он бил кулаками по груди и животу, ведь тогда она испугалась сильно (Т.2 л.д. 15-19).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Л.Л.., данными в ходе очной ставки с обвиняемым Б.А.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков Б.А.А.. назвал Б.А.В. нецензурным словом. После этого у них начался конфликт. Б.А.А. достал из кармана складной нож, после чего он стал наносить удары ножом по телу Б.А.В.. У Б.А.В. ножа не было (Т. 1 л.д.154-157).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки, в части показаний Г.Л.Л.., свидетель Г.Л.Л. свои показания подтвердила и показала о том, что на кухне были 2 ножа, один её с синей ручкой и складной нож Х.Ш.Ш.. Колбасу и закуску она резала своим кухонным ножом. Она является <данные изъяты>, психического расстройства у нее не имеется. Неприязненных отношений с мужем у неё не было.

Показаниями свидетеля И.А.Н. в судебном заседании о том, что в день происшествия он был в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия, Б.А.В. лежал на крыльце своего дома, в доме отсутствовал свет, ножей он не видел. В доме была кровь на кухне, в кладовой, на улице, перед крыльцом, по стенам и на полу пятна крови. В доме была сожительница Б.А.В. Г.Л.Л... Он приехал домой к Б.А.А. чтобы доставить в отделение, нож лежал на полу, между 2 кроватями, где он спал. Нож был складной, рукоятка камуфляжного принта. Он данный нож изъял, так как он находился на полу, чтобы обеспечить сохранность вещественного доказательства, опечатал, после чего положил в бумажный конверт, оформил и передал следователю, чтобы сохранить вещественное доказательство.

Показаниями эксперта Х.Ш.Ш. в судебном заседании о том, что рана № 11, от которой наступила смерть Б.А.В. проникает грудино-ключично-сосцевидную мышцу. Это зависит от толщины подкожной жировой клетчатки кожи, также не могут точно определить подкожную жировую клетчатку кожи, потому что при ревизии раневого канала, например, лежа все изменяется. Зависит от положения тела. Сначала повреждает грудино-ключично-сосцевидную мышцу, потом проникает глубже, повреждает наружные вены, полностью пресекает, далее переходит в плевральную полость, не повреждая внутренние органы, например легкие, там же заканчивается. Может ответить приблизительно какая максимальная длина должна быть у лезвия ножа, чтобы получить рану №11. Грудино-ключично-сосцевидная мышца бывает плотной, эластичной, мягкой эластичной тоже бывает, это зависит от возраста человека, например, старческого возраста немного плотнее становится. В молодом возрасте они мягкой и эластичной консистенции. У умершего Б.А.В. мягкой эластичной консистенции. Они определяют по ходу раневого канала. Например, при исследовании раневого канала, у них есть длинный инструмент, им они проводят и измеряют примерную толщину, длину. В плевральной полости они уже точно не могут измерить, поскольку там все изменяется. При длине клинка ножа 6,5 или 6,9 сантиметров, раневого канала 8,9 сантиметров, с длиной такого лезвия возможно причинение такого ранения с такой глубиной, поскольку это зависит от механизма. Существуют 2 вида фазы, которые определяются, например, при механизме колюще-режущими предметами, это первое. Действие клинка, острия, второе это погружение в тело за счет лезвия клинка. Зависит от механизма и сжатия, например, после погружения клинка ножа сжимает между телом и воздухом. Если даже так, до рукоятки погрузился нож в тело человека, это также зависит от удара и сжатия, еще от экскурсии дыхания. При вдохе легкие сдуваются, при выдохе наоборот легкие уменьшаются. Данное повреждением могло быть образоваться при выдохе, когда легкие уменьшились.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе осмотра перед дверным проемом в веранду дома на крыльце обнаружен труп мужчины европеоидной расы, возрастом около 40-50 лет, ростом около 160-170 см. Труп лежит на спине лицом вверх. В ходе осмотра трупа на его шее обнаружена резаная рана неглубокая длиною около 40 см, также на волосистой части головы трупа в теменной области обнаружена рана размером 2х1 см. Лицо трупа, волосистая часть головы все испачкано в веществе бурого цвета, похожего на кровь, обе кисти рук также испачканы в веществе бурого цвета, похожего на кровь. На крыльце квартиры также обнаружены многочисленные пятна, помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в веранде в ходе осмотра кухни на полу рядом с холодильником, рядом с нижней дверью холодильника, на ножке стола обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. На кухонном гарнитуре одна из полок открыта. В ходе осмотра полки в нем обнаружен кухонный нож с синей рукояткой, на клинке которого обнаружено небольшое пятно бурого цвета, похожего на кровь. На столе обнаружена пластиковая бутылка и керамическая тарелка, с поверхности которых экспертом обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук (Т.1 л.д. 4-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого Б.А.А. в присутствии его защитника изъяты его брюки и обувь (Т. 1 л.д. 160-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля И.А.Н. изъят складной нож (Т. 1 л.д. 186-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены брюки и обувь Б.А.А. В ходе осмотра брюк на правой штанине в области коленей обнаружена помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в низу правой штанины также обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Обувь является утепленными зимними берцами черного цвета, размер – 46. В ходе осмотра берец обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д. 189-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и в ходе выемки у свидетеля И.А.Н. Осмотром складного ножа, изъятого у свидетеля И.А.Н. установлено, что рукоять с принтом камуфляжа, после раскрытия ножа в целую форму, на клинке, а именно на лезвии ножа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Длина клинка 6 см, длина рукояти 9 см. Осмотром кухонного ножа с синей рукояью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на клинке и на рукояти имеются различные загрязнения (Т. 2 л.д. 3-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одежда трупа Б.А.В. камуфляжная куртка с капюшоном с молнией, полностью пропитанная засохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности в левой части в грудной области имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 0,7 см; кофта черная с этикеткой «Adidas» полносью пропитана засохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности в левой части грудной области имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 0, 7 см; футболка белого цвета в клетку, полностью пропитана засохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности в левой части грудной области имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 0, 6 см; зеленые брюки; трусы; носки (Т. 2 л.д. 20-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.А.В. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы со сквозным повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением стенки левой наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинена воздействием твёрдого колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или подобным ему предметом. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в данном случае, осложнившись острым кровотечением, явилось непосредственной причиной смерти Б.А.В. Смерть его наступила после получения вышеуказанного повреждения, в период исчисляемые от нескольких минут до нескольких десяток минут, что не исключает возможность самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия в начальном вышеуказанного промежутка.

Кроме того, на трупе Б.А.В.. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение верхней трети передне-боковой поверхности слева шеи слева с повреждением верхних щитовидных вен и артерий, и тела третьего шейного позвонка, резаная рана волосистой части головы в лобной области справа, резаная рана волосистой части головы в теменной области справа, резаная рана волосистой части головы в теменной области слева, резаная рана волосистой части головы в затылочной области слева, резаная рана средней трети передней поверхности шеи и правой боковой поверхности шеи, резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа, резаная рана ладонной поверхности правой кисти, и причинены воздействиями колюще-режущего или режущего предмета (предметов), например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, и могли быть причинены незадолго до наступления смерти, которые расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

-поверхностная резаная рана верхней трети переднебоковой поверхности шеи слева, поверхностная резаная рана левой боковой поверхности шеи, поверхностная резаная рана верхней трети левой боковой поверхности шеи, множественные ссадины и кровоподтеки головы, кровоподтек и 2 ссадины наружной поверхности левого предплечья, ссадина верхней трети задней поверхности левого предплечья, 4 ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадина передней поверхности в области левого лучезапястного сустава, 4 кровоподтека наружной поверхности правого плеча, ссадина верхней трети задней поверхности правого предплечья, 2 ссадины тыльной поверхности правой кисти, 2 кровоподтека передних поверхностей обеих голеней в верхних третях, 2 ссадины наружной поверхности правого бедра в верхней трети, и причинены незадолго до наступления смерти, и расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинены воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов), например, палкой, камнями и т.д..

При судебно-химическом исследовании крови и в моче от трупа Б.А.В. этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 3,9 %, в моче - 5,2%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 54-66).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, из 4 пригодных для идентификации личности следов, один след пальца руки на дактилоскопической пленке с наибольшими размерами: 21х22мм оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Б.А.А. один след руки на дактилоскопической пленке с наибольшими размерами: 23х30мм оставлен большим пальцем правой руки Г.Л.Л.., а следы рук на дактилоскопичесих пленках с наибольшими размерами 22х26 мм 17х27 мм оставлены другим лицом (лицами) (Т.1 л.д. 204-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Б.А.В.. относится к АВ группе. На брюках и ботинках обвиняемого Б.А.А. обнаружена кровь человека. На брюках и в большинстве пятен на ботинках выявлен антиген А, а в одном пятне на брюках - еще и агглютинин В. Кровь принадлежит человеку АВ группы, возможно, потерпевшему Б.А.В. (Т.1 л.д. 224-227).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.А. страдает <данные изъяты><данные изъяты>. Однако выявленное у Б.А.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. Указанное наркологическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Б.А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Б.А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта (Т.1 л.д. 239-243).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому не исключено, что колото-резаная рана на лоскуте кожи (обозначена как рана № 11) и колото-резаное повреждение ткани футболки с трупа Б.А.В.. могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не нарушены.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь, при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Б.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов, изученные в суде, выполнены надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, изготовленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку доказательствам, исследованным в суде, также давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

К показаниям свидетеля Г.Л.Л.. в судебном заседании о том, что она не видела момент драки между Б.А.А.. и Б.А.В. моменты нанесения ударов ножом Б.А.В.. Б.А.А. поскольку ушла в то время к свекрови, вернувшись обнаружила труп Б.А.В.. на крыльце дома, суд относится критически, считая их опровергающимися показаниями подсудимого Б.А.А. который утверждал, что в момент нанесения телесных повреждений им потерпевшему, свидетель Г.Л.Л. все время находилась там, никуда не отлучалась, также показаниями самого свидетеля Г.Л.Л. данными ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Л.Л. подтвердила их достоверность, в связи с чем, суд берет в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Г.Л.Л.., данные ею в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого Б.А.А. в ходе судебного заседания о том, что Б.А.В. сам на него напал с ножом, а он в это время растерялся, в этой связи, себя не контролировал, не понимал, нанес удары в шею, потом наносил ему удары по телу обутой ногой до крыльца дома, а когда уходил, Б.А.В. был живой, суд относится критически. По-мнению суда, данные показания подсудимый дал в целях облегчения своего положения, и расценивает их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого в судебном заседании опровергаются другими доказательствами по делу, такими как показания свидетеля Г.Л.Л. о том, что в ходе ссоры Б.А.А. внезапно встал и напал на Б.А.В., начал наносить ему удары по лицу, в ответ Б.А.В. укрывался от него, она вышла из дома и сразу же на крыльце дома обнаружила Б.А.В. без признаков жизни, лицо у него было в крови, на шее была резаная рана, как будто перерезали ему горло, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра складного ножа, протоколом осмотра одежды трупа Б.А.В.., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого ему деяния Б.А.А.. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд оценивает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Г.Л.Л. и с вышеуказанными письменными доказательствами, в связи с чем, берет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем Г.Л.Л.., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетеля по уголовному делу, не установлено.

Также судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, или о том, что кто-то иной, кроме него, причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого Б.А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивом совершения подсудимым Б.А.А. преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в силу того, что последний вступил с ним в ссору.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Б.А.В. на различных частях его тела, в том числе колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы со сквозным повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением стенки левой наружной яремной вены осложнившаяся острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью и, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также орудие преступления – складной нож, нанесение ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы человека – в грудную клетку, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, а также прямой умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

При этом доводы стороны защиты о том, что Б.А.А. не мог причинить колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы со сквозным повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением стенки левой наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей, явившееся непосредственной причиной смерти Б.А.А.., поскольку глубина раневого канала составила около 8,5 см., тогда как длина клинка ножа Б.А.А. составляет 6,5 см. суд полагает несостоятельными, т.к. согласно показаниям эксперта Х.Ш.Ш.. возможно причинение такого ранения с такой глубиной, поскольку это зависит от механизма, если даже так, до рукоятки погрузился нож в тело человека, это также зависит от удара и сжатия, еще от экскурсии дыхания. При вдохе легкие сдуваются, при выдохе наоборот легкие уменьшаются. Данное повреждением могло быть образоваться при выдохе, когда легкие уменьшились. Данный довод также опровергается заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой не исключено, что колото-резаная рана на лоскуте кожи (обозначена как рана № 11) и колото-резаное повреждение ткани футболки с трупа Б.А.В. могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, а именно ножом Б.А.А.

Версия Б.А.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются показаниями свидетеля Г.Л.Л. которая показала об отсутствии со стороны потерпевшего Б.А.В. нападения и посягательства на Б.А.А. Показания Б.А.А. о том, что он левой рукой выхватил нож с правой руки Б.А.В.. за его лезвие и этой же рукой полоснул по шее, не соответствуют и не согласуются с другими доказательствами, показаниями самого Б.А.А. о том, что он является правшой, а также направлением раневого канала колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы со сквозным повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, явившегося непосредственной причиной смерти Б.А.В. а именно справа-налево, снизу-вверх, спереди-назад.

Суд квалифицирует действия Б.А.А.. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание заключение эксперта в отношении Б.А.А. его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Б.А.А.., относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Б.А.А. характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Объяснения Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сотрудникам полиции, как наносил удары ножом и ногой Б.А.В. суд расценивает как явку с повинной, поскольку на тот момент органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления (Т. 1 л.д. 36).

Согласно предоставленного ответа ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, Б.А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершенного Б.А.А. преступления, направленного против жизни и здоровья, способа и орудия преступления, количества и локализации причиненных телесных повреждений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Х.Ш.Ш. при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Б.А.А. а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на ее исправление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им особо тяжкого преступления, направленного против личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его личность, который характеризуется отрицательно, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в связи с чем с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Б.А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Б.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: одежда Б.А.А..: брюки и обувь необходимо вернуть его матери ФИО212; а одежду Б.А.В..: куртку, кофту, футболку, 2 брюк, трусы, носки, а также складной нож, как не представляющие материальной ценности по вступлению приговора в законную силу нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

По данному уголовному делу в связи с отсутствием средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, защиту интересов обвиняемого представляли защитники по назначению ФИО214. в ходе предварительного следствия, Л.А.Т. в ходе судебного разбирательства. Общая сумма судебных издержек по делу составляет 37 528,80 рублей. Учитывая незначительную сумму судебных издержек, трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Б.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б.А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Б.А.А. брюки и обувь вернуть его матери ФИО212; одежду Б.А.В..: куртку, кофту, футболку, 2 брюк, трусы, носки, а также складной нож, как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Взыскать с Б.А.А. в федеральный бюджет 37 528,80 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Ензак