Постановление № 5-106/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-106/2020

Дело № 5-106/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000930-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда <адрес> Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ФИО1, которой вручено предписание о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, покинула жилое помещение по адресу: <адрес>, тем самым совершила неповиновение законному распоряжению органа, осуществляющего государственный контроль, и нарушила постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», а также часть 5 статьи 50 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ -52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы начальником полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу подполковником полиции ФИО3 на рассмотрение по подведомственности в Холмский городской суд.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражала против привлечения ее к административной ответственности по вмененному составу, указав, что срок изоляции необходимо исчислять с момента заболевания ее супруга, а не с даты выдачи предписания. По рекомендации врача первые пять дней с того времени, когда супруга увезли в больницу на скорой помощи, она соблюдала изоляцию по месту жительства, потом ей разрешено выходить за пределы жилого помещения. Поскольку проживает одна, обеспечивать ее нужды извне некому, вынуждена была выйти через подъезд многоквартирного дома, в котором расположено ее жилое помещение, в свой огород за зеленью и овощами. В это время ее и заметила соседка Ден М.М., с которой у нее давние неприязненные отношения, ввиду чего соседка и сообщила в полицию о происшествии. Считает вменение необоснованным, поскольку как у супруга, так и у нее отрицательные результаты анализов на наличие новой коронавирусной инфекции. Обратила внимание на неверное указание ее отчества в выданном ей предписании.

Изучив дело, судья приходит к выводу о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначении ей наказания по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, например, по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ФИО1, которой вручено предписание о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в контакте с лицом, имеющим подозрение на инфекционное заболевание, покинула жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, контактировавшим с лицом, в отношении которого имелось подозрение на инфекционные заболевания в период, указанный в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушила законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, несмотря на не признание ею вины, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ден М.М. и ФИО1, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что срок изоляции необходимо исчислять с момента заболевания ее супруга, а не с даты выдачи предписания; о вынужденном характере совершенного ею деяния ввиду того, что обеспечивать ее нужды извне некому, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, в том числе об оказании необходимой помощи, лицам соблюдающим режим изоляции и самоизоляции, а потому отклоняются судьей.

Вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, рекомендации врача о возможности прерывания изоляции по месту жительства до истечения установленного предписанием срока, не является основанием для освобождения от обязанности неукоснительно соблюдать законное требование (предписание) государственного органа и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Наличие возможных неприязненных отношений с соседкой Ден М.М., вследствие чего последняя сообщила в полицию о происшествии, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о порочности данного повода к возбуждению дела, а потому не принимается судьей в качестве основания, которое могло быть повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности в данном случае.

Несмотря на то, что у супруга ФИО1, также как и у нее самой отрицательные результаты анализов на наличие новой коронавирусной инфекции, судья не усматривает оснований для освобождения ее от административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей формальный состав и не требующей наступления каких-либо негативных последствий.

Неверное указание отчества ФИО1 в выданном ей предписании является технической ошибкой (опиской), допущенной должностным лицом при оформлении ей предписания, и не свидетельствует о его недействительности, либо незаконности.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды (при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)) законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решая вопрос о наказании ФИО1, судья, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО1, и сведения о ее имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении лица к соблюдению обязательных требований уполномоченного должностного лица, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны, принятых с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, ставящем под угрозу здоровье и жизнь граждан, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, судья находит возможным назначить ФИО1 наказание по правилам частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях совершенного административного правонарушения, равно как и сведений о привлечении ранее к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пожилого возраста и неудовлетворительного имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья в данном случае назначает ФИО1 наказание в виде административного в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, № банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № КБК №.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Расковалова О.С.