Решение № 2-9335/2019 2-9335/2019~М-8923/2019 М-8923/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-9335/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей без учета износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей 41 копейка, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована, ФИО2 является собственником транспортного средства, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля 41 копейка со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований в части возмещения ущерба, расходов на оплату стоимости оценки ущерба и почтовых расходов, против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, на основании доверенности управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Хендай солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, размер утраты товарной стоимости – 16 195 рублей 41 копейка.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, переданным ему ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его законным владельцем транспортного средства, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений вышеприведенных норм ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 132 583 рубля 41 копейка, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба и его дубликата в сумме <данные изъяты> рублей (согласно договору и квитанции), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, а также расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 540 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 41 копейка, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.