Решение № 12-1838/2025 12-185/2026 7Р-268/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1838/2025

(№12-1838/2025)

Судья Пяттоева Л.Э.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-268/2026
28 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Тепляшина П.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года № Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация Котласского МО, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации Котласского МО Тепляшин П.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация Котласского МО, защитник Тепляшин П.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 16 апреля 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 80409220463545, в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № 2а-1143/2018, вступившего в законную силу 22 июня 2018 года, на Администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» (в настоящее время – Администрация Котласского МО) возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу передать по концессионному соглашению следующие объекты: здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>; тепловую сеть протяженностью 890 метров по адресу: <адрес>; здание котельной с оборудованием по адресу: <адрес>, тепловую трассу протяженностью 1217 метров по адресу: <адрес>; здание насосной станции с оборудованием по адресу: <адрес>; шахтный колодец по адресу: <адрес>, водопровод в канале тепловой сети по адресу: <адрес>; водопроводную сеть по адресу: <адрес>; водонапорную башню по адресу: <адрес>; артезианскую скважину по адресу: <адрес>; водонапорную башню по адресу: <адрес>; разветвленную сеть наружного водопровода с колонкой по адресу: <адрес> скважину водонапорную по адресу: <адрес>; башню водонапорную по адресу: <адрес>; здание насосной станции с оборудованием по адресу: <адрес>.

С целью принудительного исполнения решения 31 июля 2019 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 18 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления данного требования на электронную почту <адрес> с последующим досылом почтой следующей информации:

- информации о мерах принятых должником по исполнению решения суда;

- последовательность распределения обязанностей по исполнению решений судов неимущественного характера, а именно каким отделам было поручено исполнение судебных решений и в какой форме (письменное распоряжение, протокольное поручение, приказ и т.п.), а также кому (каким сотрудникам, в какой форме), в какой части было поручено исполнение судебного решения;

- кем, когда и на кого возложен контроль (с указанием даты) за исполнением судебного решения, предоставить подтверждающие документы;

- предоставить заверенные копии приказа о назначении на должность руководителя (главы) администрации, (лица его замещающего, либо лица, осуществляющего контроль за исполнением судебного решения); должностные регламенты (инструкции) руководителя (главы) администрации и сотрудников, на которых возложены обязанности по исполнению (контроля) судебного решения.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года.

Пересматривая постановление должностного лица по жалобе защитника Администрации, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, указав о поступлении 24 ноября 2025 года информации о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично без приложения копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.п., а также о не предоставлении информации о финансировании, необходимом для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения за 2024 – 2025 годы, а также ответов на такие запросы).

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

В судебном решении указано о том, что Администрацией на требование судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично, но без приложения копий подтверждающих документов, а также не предоставлена информация о финансировании, необходимом для исполнения указанного судебного решения.

При этом судья районного суда ссылается на то, что 07 октября 2025 года судебным приставом исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 г.г., а также ответов на такие запросы); результатах исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов: муниципальные контракты, обращения и т. п.);

Между тем приведенное в судебном решении требование судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года не соответствует материалам дела.

Представленное в деле требование судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России А. от 07 октября 2025 года не содержит указания о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.п. в подтверждение информации о мерах принятых должником по исполнению решения суда, информации о финансировании, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024 – 2025 г.г., а также ответов на такие запросы).

Следовательно, изложенные в судебном решении выводы о том, что Администрацией не предоставлена информация о финансировании, необходимом для исполнения решения суда, а также копии документов в подтверждение информации о мерах принятых должником по исполнению решения суда противоречат содержанию самого требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года.

Аналогичные доводы приводились в жалобе защитника, поданной в районный суд, однако оценки при ее рассмотрении в порядке главы 30 КоАП РФ не получили.

Таким образом, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не установлено, оценка обоснованности привлечения Администрации за вмененное бездействие не дана.

Также в жалобе, адресованной в районный суд, защитник указывал о том, что требование получено Администрацией 14 октября 2025 года и на следующий день по указанному в нем адресу судебному приставу-исполнителю направлена информация. При этом судьей районного суда оценка приведенным доводам защитника также не дана, в судебном решении указано о поступлении информации 24 ноября 2025 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Тепляшина П.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк