Решение № 2-684/2018 2-684/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/18 по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1472033,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО "Плюс Банк" в сумме 2007759,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1472033,90 рублей, просроченные проценты 502831,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 32894,05 рублей. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 24239 рубля.

Представитель истца просил суд взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007759,49 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 24239 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1600000рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 24239 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он только подписывал кредитный договор, но денег этих не брал, и машину не видел.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1472033,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО "Плюс Банк" в сумме 2007759,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1472033,90 рублей, просроченные проценты 502831,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 32894,05 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2007759,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1472033,90 рублей, просроченные проценты 502831,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 32894,05 рублей

Согласно ч.1 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349, 350340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Похвистневского районного суда Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1, был признан недействительным. Договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был признан недействительным. Заложенное имущество было исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный номер №, поскольку данное имущество более не является предметом залога ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24239 рублей, из них 18239 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование об обращении взыскании на имущество). Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в сумме 18239 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007759,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 18239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.18 г.

Судья С.Л.Федосеева