Решение № 12-750/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-750/2017

№ 12-750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.о. Самара 31 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара С.Г.Р. 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.Г.Р.. от 23.06.2017 г. № ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России С.Г.Р. от 23.06.2017 г. №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что 15.06.2017 г. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе площади им. Куйбышева, после пересечения <адрес> она увидела знак «3.27», с дополнительной информацией о времени его действия в среду с 00:00 до 07:00, 15.06.2017 г. был четверг, поэтому она припарковала свой автомобиль. Никакого знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства, а также знака «3.28» она не видела. Показала, что не заметила знака «3.28», т.к. он установлен не в соответствии с ГОСТ, т.к. находится над проезжей частью, а не справа от проезжей части, кроме того, два знака «3.27» и «3.28» не находятся на одном уровне, следовательно, руководствоваться указанным знаком она не должен. Помимо этого, считает, что установленные в нарушение требований ГОСТ дорожные знаки на <адрес> «3.27» и «3.28» фактически дезориентируют водителя. Просит постановление инспектора ИАЗ от 23.06.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ С.Г.Р. показала, что 23.06.2017 г. ею в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за остановку транспортного средства в зоне действия знака «3.28». При вынесении постановления она руководствовалась протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и видеозаписью. При вынесении постановления ФИО1 также говорила ей, что знак «3.28» установлен не по ГОСТу, но она не приняла

этот довод во внимание, т.к. установкой знаков занимаются специализированные органы, кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан руководствоваться требованиями знаков.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «3.27» «стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Дорожный знак «8.24» «работает эвакуатор», указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.06.2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан гос.рег.знак <***>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.28», тем самым нарушил требования пункта п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 15.06.2017 г., рапортом инспектора Е.А.О., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что на <адрес> дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства, она не видела, т.к. указанный знак находился слишком высоко над проезжей частью, не могут являться основанием для отмены указанного выше постановления. В соответствии с Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, указанный дорожный знак находился в поле видимости всех участников дорожного движения. В данном случае, ФИО1 не проявила должной осмотрительности, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия указанного выше знака, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Ссылку ФИО1 на то, что при установке знака допущены нарушения ГОСТ, суд расценивает как несостоятельную, поскольку в случае несоответствия фактической установки знака требованиям ГОСТ, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом ФИО1 не лишена права на обращение в соответствующие органы с ходатайством о приведении установки дорожных знаков и табличек в соответствие с требованиями ГОСТ.

Доводы ФИО1 о том, что на схеме установки технических средств организации дорожного движения, предоставленной Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует знак «3.28», следовательно, он не мог быть там установлен, суд считает необоснованными, т.к. согласно того ответа Департамента фактическими сведениям (параметры проезжей части, наличие и состояние дорожных знаков, разметки и режим работы дорожных технических средств организации дорожного движения и др.) в момент совершения административного правонарушения Департамент не располагает. Указанные сведения должны быть зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении. Наличие знака «3.28» в районе <адрес> подтверждается как протоколом задержания, так и представленной видеозаписью.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.Г.Р. от 23.06.2017 г. №по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: