Решение № 12-601/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12-601/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, ................., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 12.03.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «.................», двигался в Санкт-Петербурге по пр. Невскому от ул. Восстания в сторону ул. Маяковского с признаками опьянения (нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке), у <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку в указанную дату он находился у дома 114 по пр. Невскому в Санкт-Петербурге в припаркованном автомобиле, то есть не управлял им, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ожидал клиента. После выполнения заказа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинской компании на предмет употребления наркотических средств, которое дало отрицательный результат. При этом каких-либо доказательств нарушения речи либо поведения представлено не было, также он длительное время находился за рулем.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 12.03.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «.................», двигался в Санкт-Петербурге по пр. Невскому от ул. Восстания в сторону ул. Маяковского с признаками опьянения (нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке), у <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>, протоколом ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, квитанцией алкотектора от <дата>, актом ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол ХХХХ о задержании транспортного средства от <дата>, актом ХХХХ приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, указанные выше документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, находился в утомленном состоянии, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 12.03.2014 в отношении ФИО1, которым установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья