Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

м/с Морозова С.С.

№10-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово 13 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кушниренко А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.Н.,

защитника-адвоката Белоцерковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.02.2024, которым

ФИО2, ..... судимый 26.10.2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.02.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины, указывает на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора не поддержал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В приговоре мирового судьи указано, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, с данными выводами соглашается и суд, в связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.02.2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Судья подпись Кушниренко А.В.