СудАкт в соцсетях

Решение № 12-367/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-367/2017

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с данным постановлением и подали жалобу, в которой указали, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку заказное письмо с повесткой о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ему не вручалось. Как следует из распечатки «Информации об отправлении», извещение доставлялось ФИО4 только один раз ДД.ММ.ГГГГ Считают, что были нарушены положения вручения заказной корреспонденции, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» № 343, ввиду чего уведомление ФИО1 о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 написал, что торопится, поэтому пройдет экспертизу самостоятельно. Считают, что актом самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования опровергается совершение им вмененного правонарушения. Отказ от освидетельствования – крайняя мера, к которой был вынужден прибегнуть ФИО4 для выполнения своей работы. Просили состоявшееся судебное постановление отменить.

Одновременно при подаче жалобы заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с участием его защитника – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным доводам, дополнив, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО4 был трезв, ехал за лекарством для своей матери и на работу.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в имеющемся в материалах дела ходатайстве ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы, поступившей в судебный участок № 18 г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последнему и возвращенным мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка вручения судебного извещения опровергается представленной по запросу суда информацией Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтальоном дважды принимались меры к извещению ФИО1 о поступлении на его имя судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения возвращенной обратному адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. В связи с этим суд находит несостоятельным довод жалобы о неустановлении состояния опьянения ФИО1 при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств крайней необходимости со ссылкой на то, что ФИО4 торопился на работу и за лекарствами для своей матери, нахожу несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова