Апелляционное определение № 33-3534/2025 33-3534/2026 33-3534/26 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-000774-42 Копия

дело № 2-10369/2025 дело №33-3534/2025

судья Китаева Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путоркиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2024 года в 20 часов 29 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и транспортного средства Mercedes-benz s 430 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1

В соответствии с административными материалами, виновным в ДТП признан водитель ФИО9

В результате данного ДТП транспортное средство Mercedes-benz s 430 государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [номер] в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-benz s 430 государственный регистрационный знак [номер] определена в 391 265 рублей с учетом износа и 774 416 рублей без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей. Претензию оставило без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 299 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 374 416 рублей 00 копеек, штраф, неустойку по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 299 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 374 416 рублей 00 копеек, штраф, неустойку по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 374 416 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, полагая, что именно она должна выплатить страховое возмещение за иное поврежденное имущество кроме транспортного средства. При этом страховая компания выплатила 100100 рублей, следовательно, она и должна произвести доплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена неверно, будет подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 20 часов 29 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9 и транспортного средства Mercedes-benz s 430, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального

закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен [номер].

Разрешая спор, суд счел установленным, что водитель ТС Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер], двигаясь задним ходом, совершил столкновение с открытой задней левой дверью транспортного средства Mercedes-benz s 430, государственный регистрационный знак [номер], находившегося в неподвижном состоянии.

Согласно сведениям извещения о ДТП от [дата], заполненного в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер], в п.9 указано, что в результате ДТП причинен ущерб имуществу, находящемуся в багажнике вышеназванного транспортного средства, из фотоматериалов, находящихся в материалах гражданского дела также следует, что в багажнике автомобиля находился холодильник.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы.

[дата] АО «АльфаСтрахование» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое

возмещение в размере 100 100 рублей 00 копеек платежным поручением [номер].

[дата] истец в электронной форме обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] отказало истцу в удовлетворении претензии.

[дата]. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № [номер] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Также судом установлено, что оформление документов ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом ущерб был причинен не только транспортному средству истца, но и иному его имуществу – холодильнику, находившемуся в багажнике ТС, а также транспортному средству второго участника – причинителя вреда.

Исходя из установленного, суд пришел к верному выводу о том, что данное ДТП не могло быть оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, и какой-либо процессуальный документ по делу об административном правонарушении не оформлялся, то причиненный вред не только транспортным средствам не подлежит возмещению страховой компанией потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документального подтверждения страхового случая исключает наступление события, с которым договор ОСАГО связывает обязательства финансовой организации произвести страховую выплату, поэтому отказ в ее выплате является правомерным.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.п.1, п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ; п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2013 №431-П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию причинителя вреда и непосредственно к причинителю вреда за возмещением причиненного имущественного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, но влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает не свидетельствующими о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.