Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

№ 2-2355/2017


Решение по состоянию на 18.09.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 11.04.2017г. в 17ч. 40м. па <адрес>. 41/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х автомобилей, где участником происшествия являлся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под правлением ФИО3, принадлежащий Mycaгалиевой А.Б. на праве собственности застрахованный в ВСК, страховой полис ЕЕЕ <номер> и, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий па праве собственности ФИО2, ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению Астраханского центра судебных экспертиз и оценки стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер <номер>, без учета износа па момент ДТП составляет- <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>., расходы по определению ущерба в <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 11.04.2017г. в 17ч. 40м. па <адрес>. 41/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х автомобилей, где участником происшествия являлся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под правлением ФИО3, принадлежащий Mycaгалиевой А.Б. на праве собственности застрахованный в ВСК, страховой полис ЕЕЕ <номер> и, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. номер M <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий па праве собственности ФИО2, ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению <номер>, выполненному Астраханским центром судебных экспертиз и оценки стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, полученных в ДТП без учета износа па момент ДТП составляет - <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, и данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ принять признание иска ответчиком, и удовлетворить исковые требования <ФИО>4, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <дата> руб., а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика к специалисту в связи с определением стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя <ФИО>5 в размере <данные изъяты>, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина