Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33-1041/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1575/2025 Судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2025-002092-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120960 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120960 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за период с 01.10.2024г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 120960руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 120960руб. 00коп. начиная с 01.10.2024г. и по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины, в размере 4629руб. 00коп.

В обоснование указал, что 04.03.2024 заключил с ИП ФИО1 договор **** оказания услуг по размещению (публикации) его статьи «****», единственным автором которой он являлся, в иностранном журнале в срок до 30.09.2024г. Он полностью оплатил услуги по договору в размере 120960руб. 00коп. Фактически, услуги ФИО1 оказаны не были, в связи с чем, он был вынужден отказаться от договора. Об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору имеется переписка между ними. Опубликованная в журнале «****» т.30 №6(2024) 17.12.2024г. статья «****» написана им в соавторстве, публикацией данной статьи он не занимался, достоверной информацией о том кем из соавторов это было организовано, не располагает. Доказательств того, что неопубликованная и опубликованная статьи являются одной и той же статьей, где единственным автором и заказчиком являлся он, со стороны ответчика отсутствуют.

Также указал о нарушении ответчиком п.п.3.2 и 4.9 договора, в отсутствие с ее стороны данных о предпринятых мерах к письменному согласованию изменения срока исполнения обязательств по договору, направлении акта о полном либо частичном исполнении обязательств по договору.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались. В телефонограмме от 11.12.2025 ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие (т.1 л.д.204).

Участвуя в суде ранее посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО4, действуя по доверенности, и в заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указала, что данными о соавторах статьи «Хирургическое лечение пациентов с отсроченным синдромом запястного канала», она не располагает. ФИО2 единолично передал ее ФИО1 для публикации по договору 04.03.2024г. в связи с чем, оплатил собственные денежные средства.

До истечения срока оказания услуг по договору и впоследствии ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1, но периодически ответов по телефону не следовало, от общения та уклонялась, либо давала обещания, которые не исполняла. В журнале «****» т.30 №6 (2024) 17.12.2024г. опубликована статья «****», написанной истцом в соавторстве. Публикацией данной статьи ФИО2 не занимался, достоверная информация о том когда, и кем из соавторов предприняты меры к публикации, у него отсутствуют. Полагала отсутствующими со стороны ФИО1 доказательства о том, что неопубликованная и опубликованная статьи являются одной и той же статьей, где единственным автором и заказчиком является истец. Настаивала, что в нарушение условий договора с ФИО2 не согласовывалось увеличение сроков по договору. Указала, что официальный ответ по проекту №****Р со стороны ответчика ФИО2 не получал. Он не знал об отправке ФИО1 заявок на публикацию его статьи в иные журналы, с ним это не согласовывалось. После консультации с юристом в мае 2025г. ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие ее представителей, полагая возможным возврат ФИО2 10% от общей суммы по договору, указала о фактически выполненной остальной части работы. Настаивала на нарушении ФИО2 условий договора, вследствие публикации статьи в журнале «****» 17.12.2024г. Также поясняла, что представленная ФИО2 по договору статья требовала доработки, срок действия договора пролонгировался, о чем тот уведомлялся по телефону и в личном кабинете на его сайте, где размещалась вся информация о выполненных работах и отображена вся переписка. Также указала, что зная о соавторстве, необходимости участия в договоре остальных авторов статьи ей не требовалось. Указала о возможно недостаточном контроле со своей стороны за размещением информации здесь и ее полноты. Во исполнение условий договора статья была переведена ею и отредактирована. После поступления информации о нарушении ФИО2 условий договора, вследствие публикации статьи, работы по договору были приостановлены.

Подтвердила, что только 19.07.2024г. состоялось обращение в обусловленный договором журнал, на что 16.10.2024г. был получен отказ в публикации. Подтвердила и отсутствие письменного соглашения об изменении срока оказания услуг по договору. Согласно перечню работ, указанному в единственном приложении №1 к договору, ею как индивидуальным предпринимателем были оплачены налоги и комиссии, состоялась отправка статьи в журнал, а также в иные издания, осуществлен перевод и редактирование статьи, а всего выполнено работ на 1134 доллара США. До 19.07.2024г. происходила редакционная работа со статьей. Об отсутствии ответа на заявку от 19.07.2024г. до истечения срока договора ФИО2 информировался, данными о чем, а также подтверждающими согласование с ним продление срока и возможность отправки статьи в иные журналы, она не располагает. Исковые требования не признала.

В отзыве также указала, что в подтверждение направления заявки на публикацию статьи 19.07.2024г. имеется скриншот переписки с журналом «****», на которую 25.10.2024г. был получен отказ в публикации. Также 22.05.2024г., 14.06.2024г., 08.08.2024г., 03.10.2024г. и 10.11.2024г. ею принимались меры к согласованию публикации в иных, не указанных в договоре журналах, на что также получила отказы. Оказание услуг по договору начато в марте 2024г. Его условиями предусматривалась возможность продления срока оказания услуг по 3 и 4 этапам выполнения работ. Полагает, что основным препятствием к исполнению ею условий договора явилось допущенное истцом нарушение в виде публикации статьи с идентичным содержанием и названием 17.12.2024г. в журнале «****» ****). Отметив отсутствие со стороны истца доказательств ее уклонения от исполнения обязательств, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.237-242).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец был не вправе осуществлять публикацию Статьи до окончания исполнения ею обязательств по Договору, не вправе был вести переговоры о публикации Статьи, заключать иные договора на оказание услуг, связанных с публикацией Статьи, тем самым нарушив положения п. 2.1.5 и п. 1.4 Договора.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не допросил его в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным и заверенным ею распечаткам материалов (скриншотам).

Полагает, что судом не были установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение по настоящему спору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ФИО1 услуги в установленный договором срок (30.09.2024) не оказала, доказательства согласования сторонами изменения срока оказания услуги в материалах дела отсутствуют. С момента истечения срока оказания услуги и до обращения истца в суд прошло более полугода, в течение которых ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, не направил истцу обоснованное предложение об изменении установленного договором срока оказания услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно данным из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является издание журналов и периодических изданий (т.1 л.д.34-39).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года между сторонами ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании информационных услуг ****-Р (далее-Договор), по условиям которого последняя обязалась выполнить публикационные услуги по размещению его статьи «****» (далее – Статья) в журнале **** свою очередь ФИО2 обязался оплатить эти услуги (п.п.1.1-1.3 договора) (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с п.1.4 Договора, ФИО2 гарантировал, что на момент подписания договора статья являлась его авторским трудом и лиц, указанных в качестве авторов статьи, свободен от прав третьих лиц, не содержит плагиата, ранее опубликованных научных материалов. Не нарушает авторские права и публикации статьи или ее части.

Как следует из п.п.2.1.3, 3.1, 3.4 Договора, ФИО2 вправе получить информацию о результатах взаимодействия с издательством о стадии работ по содействию в публикации. Обязался оплатить 100% стоимости услуг по договору в размере 1260 долларов в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

ФИО2 обязался предоставить статью, которая являлась оригинальным авторским трудом, не имеющим плагиата, свободным от прав третьих лиц и которая не публиковалась полностью или частично до подписания настоящего договора. Также, ФИО2 был не вправе публиковать статьи полностью или частично в т.ч. в измененном виде до окончания выполнения своих обязательств по договору исполнителем, а также вести переговоры о публикации статьи с издательством самостоятельно без ведома исполнителя, заключать иные договоры на оказание публикационных услуг в отношении статьи о (п.2.1.4-2.1.5).

ФИО1 обязалась надлежаще оказать услуги в установленный договором срок (30.09.2024г.), извещать ФИО2 о ходе выполняемых работ и стадии опубликования статьи в виде письменной, устной и /или фото отчетности. (п.п.2.2.1-2.2.2, 3.2).

Вместе с тем, ФИО1 была вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору полностью или в части в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору (п.2.2.6).

Разделом 4 договора «Порядок оказания услуг» предусматривалось, что ФИО1 должна была оказать услуги в сроки и в порядке, установленном перечнем услуг до полного выполнения каждого этапа (п.п.4.1, 4.3).

Пунктами 3.4 и 4.2 договора предусматривалось, что ФИО2 оплачивает 100% стоимости услуг по договору в размере 1260 долларов в течение 3 рабочих дней после подписания договора. В свою очередь ФИО1 должна была приступить к выполнению своих обязательств по договору в день произведенной ФИО2 оплаты, а также предоставления им статьи и документов, требующихся для успешной публикации статьи в определенном договором издательстве.

Как исполнитель ФИО1 была вправе без письменного предупреждения приостановить оказание услуг или соответствующего этапа оказания услуг полностью или в части, если заказчиком нарушаются обязательства по договору, в т.ч.: полностью или частично не внесена плата по договору; не предоставлена информация или сведения, без которых издательство не может принять к публикации статью; в разумные сроки, позволяющие исполнителю соблюсти срок, указанный в Перечне услуг не представляются изменения, правки, дополнения в статью в соответствии с требованиями издательства, а равно не согласовываются таковые изменения (п.4.5).

Согласно п.4.7 договора, информация о ходе выполнения или об окончании выполнения отдельного этапа оказания услуги исполнитель предоставляет по первому запросу заказчика в письменной или устной форме.

Об исполнении договора исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг посредством почтовой или электронной связи с указанием результата оказания услуги, даты номера журнала и иных реквизитов издания, в котором размещена статья в случае ее успешной публикации (п.4.9).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за решение об отказе в публикации статьи, принятое издательством, при нарушении заказчиком договорных обязательств.

Согласно п.6.4. договора, возможность расторжения договора Исполнителем в одностороннем порядке предусматривалась в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае: нарушения Заказчиком п.п.2.1.4, 2.1.5 договора; нарушения заказчиком своих обязательств по договору, которые повлекли невозможность для дальнейшего исполнения договора, в т.ч. в случае нарушения им п.п.2.1.6, 2.1.7 договора; в случае самостоятельного осуществления заказчиком взаимодействия в письменной или устной форме с издателем, редактором, заместителем редактора или другими должностными лицами издательства по вопросам публикации статьи. При этом пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.6.4. договора, оплаченным заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

В свою очередь в одностороннем порядке договор мог быть расторгнут Заказчиком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, если такая задержка не была вызвана действиями (бездействием) заказчика или задержкой сроков рассмотрения статьи издательством (п.6.6).

Приложением №1 к вышеназванному Договору являлся Перечень оказываемых услуг, к числу которых относились: 1. Административные расходы (налоги и комиссии) стоимостью 106 долларов США; 2. Отправка статьи в редакцию журнала (Подбор журнала, ведение переговоров с редакцией журнала, подача статьи в журнал, отслеживание прохождения этапов рецензирования) стоимостью 298 долларов США; 3. Перевод (профессиональный перевод научной статьи на английский язык) стоимостью 200 долларов США; 4. Редакторская работа со статьей (оформление научной статьи в соответствии с правилами редакции журнала) стоимостью 530 долларов США; 5. Контроль публикации статьи (публикационная плата, контроль публикации статьи) стоимостью 126 долларов США, а всего общая стоимость оказываемых услуг 1260 долларов США. Здесь же указано, что исполнитель оказывает услуги в срок до 30.09.2024г. (т.1л.д.11).

ФИО2 06.03.2024 осуществил денежный перевод ИП ФИО1 в сумме 120960руб. 00коп., в назначении платежа указано – статья ФИО2 (т.1 л.д.14).

В соответствии с данными официального курса валют, размещенного на официальном сайте Банка России с 06.03.2024г. 1 доллар США равен 91,1604руб.

Факт получения ответчиком по договору денежных средств был подтвержден, как и подтвержден факт своевременного предоставления ей ФИО2 статьи.

Возражая против иска, ответчик указала на нарушение истцом условий договора вследствие публикации в журнале «****» статьи, пояснив, что во исполнение условий договора и в соответствии с Приложением №1 к нему, ею были выполнены работы на сумму 1134 доллара США, а именно понесены административные расходы в размере 106 долларов США, по отправке статьи в редакцию журнала в размере 298 долларов США, по переводу стоимостью 2000 долларов США, а также в связи с редакторской работой со статьей в размере 530 долларов США, а всего на 1134 долларов США (90% от полученных по договору). Статьи ФИО2 22.05.2024г., 14.06.2024г., 08.08.2024г., 03.10.2024г., 10.11.2024г. и 18.12.2024г. в иные иностранные издательства и получения отказов в публикации, в отсутствие по делу доказательств о согласовании таковых действий с ФИО2, и в отсутствие прямого указания о возможности таковых обращений в договоре от 04.03.2024г., счесть надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору, суду не представилось возможным. Одновременно ответчик указала о возможности возврата денежных средств в размере 10% от общей суммы.

Как следует из п.4.9 Договора, результатом оказания услуги по договору является направление исполнителем заказчику акта оказанных услуг посредством почтовой или электронной связи с указанием результата оказания услуги, даты, номера журнала и иных реквизитов издания, в котором размещена статья в случае ее успешной публикации.

Данных о направлении ФИО1 ФИО2 акта оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) переписки с журналом ****, содержащая сведения об отправке ею 19.07.2024г. переведенной и отредактированной статьи ФИО2 и о полученном 25.10.2024г. отказе в публикации (т.1 л.д.45).

14.05.2025г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора ввиду не оказания услуг с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней денежных средств в сумме 120960руб. 00коп., которая осталась без ответа (т.1 л.д.17).

Получение претензии указанной ФИО1 подтверждается представленным истцом в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** ( т.1 л.д.12-13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 421, 431, 702, 783ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств оказания услуг по договору с ФИО2 от 04.03.2024г., целью которого являлась публикация статьи в журнале, отсутствия установленных в ходе судебного разбирательства условий, обусловленных договором, предусматривающих возможность освобождения ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 960,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.10.2024 по дату фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, следует, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вместе с тем, поскольку в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, которым, как правило, является некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор; исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе заказчика от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как установлено ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия, предусмотренные Договором, не исполнены.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.9 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

В силу разъяснений в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела, в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по Договору, распечатка сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) переписки с журналом ****, обусловленным Договором (т.1 л.д.45), содержащая сведения об отправке ею 19.07.2024г. переведенной и отредактированной статьи ФИО2 и о полученном 25.10.2024г. отказе в публикации, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия данных перевода с информацией об адресе-страницы, с которой сделана распечатка и точного времени ее получения, и отсутствия надлежащего нотариального удостоверения.

Представленные ФИО1 сведения об отправке статьи ФИО2 22.05.2024г., 14.06.2024г., 08.08.2024г., 03.10.2024г., 10.11.2024г. и 18.12.2024г. в иные иностранные издательства и получения отказов в публикации (т.1 л.д. 46-47) также не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, поскольку прямого указания о возможности таковых обращений в Договоре не содержится, доказательств о согласовании таковых действий с ФИО2 материалах дела не содержится, а выполненная ФИО1 самостоятельно распечатка вышеназванной информации из журналов, в отсутствие соответствующего нотариального удостоверения, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом ФИО2 в нарушение положений п. 2.1.5, п. 1.4 Договора осуществлена публикация Статьи в ином издательстве, что привело к невозможности завершить публикацию Статьи истца в согласованном Договоре издании, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Установив отсутствие по делу документально подтвержденных сведений об обращении непосредственно ФИО2 в журнал «****» за публикацией статьи «Принципы ****» (л.д.146-153, 225-226), исходя из выполненного судом сопоставления составных частей и содержания данной статьи и статьи, являвшейся предметом договора от 04.03.2024г., представленной суду сторонами (л.д.184-197, 205-218) и выявленных при этом разночтений, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 об их идентичности, и как следствие допущенного ФИО6 нарушения п.2.1.5 договора, что позволяло бы освободить ее от ответственности по договору.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 ГПК РФ является обязательным только в том случае, когда принятые по делу судебные постановления могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, принятое по делу судебное решение права указанного лицо не затрагивает и каких-либо обязанностей для него не влечет.

Доводов о несогласии с решением суда по существу разрешенных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.