Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Гражданское дело № 2-2326/20

УИН: 18RS0002-01-2020-001668-35

К: 2.192

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с истца дважды взысканы денежные средства по одному и тому же исполнительному производству №26246/19/18028-ИП о взыскании с суммы в размере 4335,92 руб. 08.05.2019 приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 со счета истца в ПАО «Сбербанк России» была взыскана указанная сумма. Апелляционным определением Верховного Суда УР по делу №33а-4420/2019 было указано о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Также судом установлено, что взыскание было полностью осуществлено и фактически исполнительное производство окончено и постановлением. 17.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019 получены постановления о возбуждении исполнительного производства № 26246/19/18028-ИП от 19.04.2019, возбужденные разными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. После истец обращалась с ходатайством об отложении исполнительских действий и жалобой в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 22.07.2019 в котором свидетельствовала о неоднократно вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства разными приставами, которое должно быть окончено. Исполнительские действия были отложены по 08.08.2019 только после предоставления чека ордера от 21.07.2019 о частичной оплате. На жалобу от 22.07.2019 о незаконности повторного взыскания по данному исполнительному производству ответа не получила. 19.10.2019 и 21.10.2019 приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 были снова произведены взыскания по этому же исполнительному производству. 21.10.2019 была взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма в размере 57.50 руб., в АО Альфа-Банке 19.11.2019 в размере 1,00 руб. По исполнительному производству №26246/19/18028 от 19.04.2019 наложен арест на счета и заблокирована сумма 2198,13 рублей, которая 26.11.2019 тоже была взыскана без предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства в принудительном порядке. Таким образом, разными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР четырежды возбуждалось одно и тоже исполнительное производство№26246/19/18028 от 19.04.2019 по одному и тому же исполнительному листу при условии его фактического исполнения. А также повторно осуществлено взыскание денежных средств приставом-исполнителем ФИО2

Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по России (УФССП России по УР) в пользу истца в счет причиненного вреда в виде убытков в размере 2356,63рублей и 3000 рублей морального вреда, а также размера госпошлины на сумму 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице ФССП, УФССП РФ по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что двойного списания по одному и тому же исполнительному производству не было, в отношении истца находится большое количество исполнительных производств, списания были произведены в соответствии с исполнительными документами. Считает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика Министерства финансов РФ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №26246/19/18028, возбужденное 19.04.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НУО Фонд капитального ремонта в размере 4 335,92 руб. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО5.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №26246/19/18028-СД в отношении ФИО6, в состав которого также входят: ИП №36814/19/18028- ИП, №75433/18/18028-ИП, №27952/19/18028-ИП, постановлением от 16.09.2019, от 30.10.2019 исполнительные производства объединены.

Согласно сводке по исполнительному производству №26246/19/18028 судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которое было отменено 30.05.2019, постановлениями от 26.08.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Фактическое исполнение 08.05.2019.

Впоследствии, удержанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 15.01.2020 окончено исполнительное производство №26246/19/18028-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

П.3 ч.1, п.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлениями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство №26246/19/18028 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НУО Фонд капитального ремонта в размере 4 335,92 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, обоснованно, в рамках полномочий, совершены законные действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №26246/19/18028-СД, в состав которого также входят: ИП №36814/19/18028- ИП, №75433/18/18028-ИП, №27952/19/18028-ИП.

Постановлением судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 15.01.2020 об окончании исполнительного производства установлено, что взыскание денежных средств в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» производилось следующими документами: платежным поручением №13006 от 26.11.2019, №13821 от 26.07.2019, №47869 от 09.10.2019, №82712 от 26.07.2019, №47839 от 18.12.2019, №46938 от 29.10.2019, №21967 от 27.12.2019, №39840 от 09.08.2019, №98739 от 30.07.2019, №48001 от 22.11.2019, №15485 от 29.12.2019, №49390 от 24.10.2019, №74893 от 19.11.2019, №57227 от 09.09.2019, №3922 от 05.09.2019, №35082 от 22.07.2019, №20421 от 13.12.2019, №66066 от 08.11.2019, №68029 от 04.10.2019, №28816 от 08.05.2019, №20796 от 20.08.2019, №63354 от 09.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наличием нескольких исполнительных производств, денежная сумма в размере 4 335 рублей 92 коп., поступившая 08.05.2019, распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству, окончательно исполнительное производство прекращено фактическим исполнением 15.01.2020.

Таким образом, указанные действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.

Доводы истца о вынесении нескольких аналогичных постановлений о возбуждении исполнительного производства от одной даты не является основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков и компенсации морального вреда.

Представленные истцом выписки со счетов не возможно отнести к заявленным истцом требованиям, поскольку не указано, что отраженные в выписках суммы, списаны в рамках исполнительного производства 26246/19/18028-СД. Кроме того, указанные истцом в качестве убытков денежная сумма 2356 руб.63 коп. представленными выписками не подтверждается.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, на основании исследованных доказательствах, судом не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что судебным приставом неправомерно производились взыскания денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца имелось несколько исполнительных производств, денежные суммы перечислены взыскателям, излишне удержанных сумм и соответственно наличия убытков материалами дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы иска сводятся к незаконному списанию денежных средств должника, то есть нарушению его материальных прав, компенсация морального вреда не взыскивается.

Суд также отмечает, что УФССП по УР, Министерство финансов РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям применительно к содержанию положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований к этому ответчику суд отказывает только на этом основании.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева