Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-4293/2024;)~М-2486/2024 2-4293/2024 М-2486/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-104/2025

< >

Дело № 2-104/2025( 2-4293/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-003922-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Бухаловой И.Г.,

с участием старшего помощника города Череповца У.,

истца ФИО1,

представителя истца Щ.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Х.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ц. о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ц. о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2022 года около 10 часов 25 минут при посещении ТЦ «Каравелла» она ударилась лицом о закрытую стеклянную перегородку входной группы в ТЦ. Перегородка на дату произошедшего не имела каких-либо табличек, предупреждающих знаков и обозначений. В результате удара стеклянная стенка разбилась, повредив осколками нижние конечности. Она получила следующие повреждения: открытая резаная рана с разрывом сухожилий, перерезана передняя большеберцовая артерия и множественные резаные раны верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. С 07 июля 2022 года по 18 июля 2022 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», с 19 января 2022 года по 26 января 2023 года она находилась на амбулаторном лечении, консультации относительно дальнейшего лечения продолжаются по настоящее время. В связи с получением травмы, в период лечения ею были понесены расходы 245 575 руб. Чувствительность правой нижней конечности у нее нарушена в полном объеме, восстановится или нет, неизвестно. На правой нижней конечности наложены множественные швы, после которых остались рубцы. Из-за шрамов на коленях и на голени, она вынуждена носить длинную одежду, закрывающую нижние конечности. Также стесняется раздеваться на пляже и в бассейне. При изменении внешней температуры воздуха, рубцы краснеют и становятся выраженными, что также причиняет дискомфорт. На правой конечности из-за того, что не представляется возможным восстановить нерв, полностью отсутствует чувствительность тыльной стороне стопы. Пальцы на правой нижней конечности не сгибаются. Ее здоровье до настоящего времени не восстановлено. В связи с изложенным она испытывает сильную физическую боль при нагрузке, не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ходьбой, бегом. Из-за полученной травмы у нее развился псориаз, она проходит постоянное лечение по этому поводу. Все вышеперечисленное ей причиняет физические и нравственные страдания, моральный вред. Указанное нежилое здание, где расположен ТЦ «Каравелла», по адресу: <адрес> на праве общей собственности принадлежит ФИО2 (7\10 доли) и Ц. (3/10 доли). Поскольку входная группа ТЦ «Каравелла» имеет стеклянные перегородки, которые в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не были обозначены предупреждающими знаками, в связи с чем она была введена в визуальное заблуждение относительно их наличия, то оказываемые услуги не отвечали требованиям безопасности, в связи с чем она получила телесные повреждения и ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Претензия с требованиями компенсации причиненного вреда, направленная ею ответчикам, оставлена без удовлетворения. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу от 19 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления. В рамках материала КУСП № 27842 проведено СМО, согласно акту которого, указанной травмой ее здоровью причинен вред средней тяжести. На момент получения травмы (07.07.2022) она работала в ООО «Айсберри Норд». Согласно сведениям трудовой книжки в период с 01 ноября 2021 года работала в должности супервайзера. Из-за полученной травмы, длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни и листками нетрудоспособности, соответственно была полностью нетрудоспособна (утрата трудоспособности 100%). При расчете утраченного заработка со 100% утратой нетрудоспособности необходимо учесть следующие периоды нахождения на лечении с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого события: С 07.07.2022 по 18.07.2022 она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», что подтверждается выпиской из истории болезни № 10719/1046 от 18.07.2022. 19.07.2022 по 12.01.2023 она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО Череповецкая городская поликлиника №1 и была полностью нетрудоспособна, что подтверждается электронными выписками листков нетрудоспособности. Таким образом, расчет утраченного заработка за период с 07.07.2022 по 12.01.2023 составляет: Период полной нетрудоспособности 18 месяцев 6 дней. Доход за 8 месяцев (с 01.11.2021 по июнь 2022) предшествующих травме составит: 637 тысяч 546 рублей 15 копеек. Ежемесячный доход в указанный период составит (637546,15:8 месяцев) 79 тысяч 693 рубля 27 копеек; ежедневный заработок (79693,27:30) 265 рублей 64 коп. Расчет дохода за 8 месяцев: ноябрь 2021 (30099.32+50397.28) 80 тысяч 496 рублей 60 копеек; декабрь 2021 составит (30697.25+52789+11500) 94 тысячи 986 рублей25 копеек, январь 2022 (30371.75+51487) 81 тысяча 933 рубля; февраль 2022 (27455+39822) 67 тысяч 277 рублей; март 2022 (29373.56+47494.25) 76 тысяч 867 рублей 81 коп; апрель 2022 (22244.60+28978.39) 105 тысяч 222 рубля 99 копеек; май 2022 (27510.25+40041) 67 тысяч 551 рубль 25 копеек; июнь 2022 (26642.25+36569) 63 тысячи 211 рублей 25 копеек. Итого 637 тысяч 546 рублей 15 копеек. Таким образом утраченный заработок за 18 месяцев (с 07.07.2022 по 07.01.2023) составит (79 693.27x18) 1 миллион 434 тысячи 478 рублей 86 копеек, за 6 дней( 265,64x6) 1 тысяча 593 рубля 84 коп, всего (1 434 478 руб. 86 коп +1 тыс 593 руб,84 коп) 1 миллион 436 тысяч 72 руб. 11 коп. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатила расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере (34 505+27800) 62 305 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку заключение экспертов необходимо для вынесения правильного решения по указанному гражданскому делу, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального вреда 245 575 руб., штраф, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 62 305 руб., утраченный заработок за период с 07.07.2022 по 12.01.2023 в размере 1 436 072 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 07.07.2022 она находилась в ТЦ «Каравелла» <адрес> по работе. Перед тем как уходить, зашла в Пищеторг и купила кофе и сахар в офис, после чего направилась к выходу. При выходе из ТЦ «Каравелла» подумала, что перед ней дверь и облокотилась локтем, что ее открыть, поскольку в руках был кофе и сахар. После чего вылетела вперед и порезалась. Она обратилась за помощью, ей принесли жгут и вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она самостоятельно перетянула жгутом артерию. Врачи скорой помощи по прибытии, перебинтовали ей ногу и привезли в областную больницу на <адрес>. В приемном покое она пролежали около 03 часов, ждала хирурга. Ее прооперировали, операция длилась около 4 часов. Артерию уже было не спасти. Когда ее перевели в палату она находилась в стадии отрицания, появился страх, что нога не будет шевелиться. Ногу нужно было всё время держать в горизонтальном положении, поскольку нога не должна отекать. Самостоятельно не могла посещать туалет. Приходилась обращаться за помощью к < > и подруге. После выписки из больницы, каждые две недели необходимо было ходить на прием в поликлинику №. Ей необходимо было делать вторую операцию. Вторую операцию ей сделали в Ярославле, поскольку в <адрес> нет таких специалистов. В больнице в Ярославле она была одна, в туалет ходила на «утку», что доставляло ей неудобства. После выписки ее забрал < >. На больничном листе она находились до 11.01.2023, 3 месяца ходила в гипсе, больше нужно было находится в горизонтальном положении. < > Детям в этот период пришлось не просто. < > ей пришлось готовить еду, делать уборку в квартире. Ее работа связана с постоянными командировками, поэтому она очень переживала, боялась потерять работу. В настоящее время у нее развился псориаз, а также под вопросом сахарный диабет 2 типа. После травмы она набрала лишний вес. В настоящее время к вечеру у нее отекает нога, размер ноги стал 39, пальцы не сгибаются, нога постоянно мерзнет, на коленях остались шрамы. Нельзя вести активный образ жизни – кататься на ватрушках, на лыжах, нельзя ходить на каблуках, она перестала носить юбки и платья. Ранее до июля 2022 года она посещала в ТЦ «Каравелла», но заходила с другого входа. 07.07.2022 при выходе из ТЦ «Каравелла» ярко светило солнце, кроме того, у нее плохое зрение. Считает, что ответчики должны были информировать где вход и где выход, однако никаких информационных табличек на дату 07.07.2022 в ТЦ «Каравелла» не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку расчет утраченного заработка выполнен за период с 07.07.2022 по 07.01.2023, то просила взыскать с ответчиков в пользу истца утраченный заработок за период с 07.07.2022 по 07.01.2023 в размере 1 436 072 руб. 11 коп.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Х.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что описанные истцом в исковом заявления события произошли по причине невнимательности и грубой неосторожности. ТЦ «Каравелла» эксплуатируется с 2008 года, входная группа состоит из нескольких стеклянных секций, обрамленных профилем белого цвета, двери входной группы оборудованы дверными ручками, которые невозможно не заметить. Истец могла убедиться, что «глухая» стеклянная секция не является дверью. Кроме того, на стеклах дверей присутствуют наклейки в виде желтых кругов. При этом стоит отметить, что указанные обозначения предназначены лишь для слабовидящих людей. Основной документ, который регулирует вопросы оснащения входной группы магазина, — СНиП 2.08.02-89 (применяется к многоквартирным домам, общественным, торговым и другим учреждениям). При этом со стороны контролирующих и надзорных органов относительно входной группы в адрес ТЦ каких-либо замечаний или предписаний не выносилось. Согласно заключению главного специалиста отдела госстройнадзора по г. Череповцу № 63 от 05 июня 2008 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации здание торгового центра соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Просит обратить внимание суда и на необоснованность требований о компенсации материального ущерба. Истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимого лечения в рамках ОМС. Представленные документы лишь подтверждают факт несения расходов на добровольное лечение, инициированное исключительно по желанию истца. В документах содержаться сведения и о повреждении плечевого сплетения, которые не обозначены, как травмы, полученные в результате падения. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты больного следует, что травма является производственной, однако документов с места работы не представлено. Из результатов MPT-исследования от 30 августа 2022 года и вовсе следует, что врач определил повреждения не иначе как "застарелые". Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца, дополненные в судебном заседании о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлений № 17 от 28.06.2012г. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку обязательство ответчика по возмещению вытекает из деликтных правоотношений, а не из договора об оказании услуг потребителю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Макаринская роща», ООО «Кари», ИП З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 12.08.2022, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 и п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Помимо прочего, положениями п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 6.1.6 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр, предусмотрено, что прозрачные полотна дверей на входах и в здании, а также прозрачные ограждения и перегородки должны быть выполнены из ударостойкого безопасного стекла для строительства. На прозрачных полотнах дверей и ограждениях (перегородках) должны быть размещены предупреждающие знаки яркой контрастной маркировки, что является обязанностью собственника здания.

Из ч. 1 ст. 60 ГрК РФ следует, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 является собственниками нежилого здания площадью 3 958.1 кв.м. с кадастровым номером № - торгового центра «Каравелла», находящегося по адресу: <адрес> (ФИО2 – собственник 7/10 доли в общей долевой собственности, ФИО3 – собственник 3/10 доли в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.05.2024 ( т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2024, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2019, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.20.2 ( т. 1 л.д. 119-120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2024, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2004, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.20.2 ( т. 1 л.д. 155-158).

01.04.2021 между ИП ФИО3, и ИП ФИО2 с ООО «Макаринская Роща» заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого является предоставление в аренду нежилого здания Торгового центра «Каравелла», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,2 кв.м. ( т. 1 л.д. 160-169).

15.10.2021 между ИП ФИО3, и ИП ФИО2 с ООО «КАРИ» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в Торговом центре «Каравелла» по адресу: <адрес>

Как следует из представленных документов ответственность за содержание имущества лежит на собственниках - ответчиках по настоящему делу ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2022 года около 10 часов 25 минут при посещении ТЦ «Каравелла» истец ФИО1 ударилась лицом о закрытую стеклянную перегородку входной группы в ТЦ «Каравелла», расположенном по адресу: <адрес> В результате удара стеклянная стенка разбилась, повредив осколками нижние конечности истца. Истец получила следующие повреждения: открытая резаная рана с разрывом сухожилий, перерезана передняя большеберцовая артерия и множественные резаные раны верхних и нижних конечностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 12.08.2022 по заявлению ФИО1, усматриваются из видеозаписи, представленной в материалы дела, и ответчиками не оспаривались.

Так, материалом проверки КУСП № от 12.08.2022, установлено, что ФИО1 находилась в ТЦ «Каравелла» <адрес>. Когда выходила из ТЦ, то решила выйти через проём открытой входной двери, но данный проем оказался не дверью, а стеклянной перегородкой, на которой не было опознавательных знаков, которая при соприкосновении с телом гр. ФИО1 разбилась, а она при падении порезалась об осколки и повредила верхние и нижние конечности. После чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №», где проходила лечение. В данный момент гр. ФИО1 проходит дальнейшее лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».

Согласно заявлению ФИО1 от 15.07.2022, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, 07 июля 2022 года около 10 час. 25 мин. при посещении ТЦ «Каравелла» (<адрес>) она ударилась лицом о закрытую стеклянную перегородку входной группы в здание. Перегородка на дату произошедшего не имела каких – либо табличек, предупреждающих знаков и обозначений, что не соответствует требованиям п. 5 п. 5 ст. 30 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках. В результате удара стеклянная стенка разбилась, повредив осколками нижние конечности. Она получила следующие повреждения: открытая резаная рана с разрывом сухожилий, перерезана передняя большеберцовая артерия и множественные резаные раны верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью. В настоящее время, она находится на стационарном лечении в травматологическом отделении Вологодской областной больницы №2. Просит провести проверку на предмет соответствия требованиям Закона действий собственников зданий, либо иных лиц, ответственных за содержание помещения в условиях отвечающих требованиям безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД РФ по г. Череповцу К., отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

В период с 07.07.2022 по 18.07.2022 ФИО1 находилась на лечении в травматолого – ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: резаная рана передней поверхности правого голеностопного сустава с повреждением передней артерии стопы, сухожилия передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя пальца, длинных разгибателей пальцев. Резаные раны области обоих коленных суставов. 07.07.2022 –ПХО раны, лигирование передней большеберцовой артерии, шов сухожилий передней большеберцовой мышцы, длинных разгибателей 1 пальца и пальцев. Выписана с улучшением. Рекомендовано амбулаторное лечение по мж с 19.07, гипс еще 6 недель, лечебная физкультура.

В период с 19.07.2022 по 12.01.2023 истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».

БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» выдано направление на оперативное лечение в клинику г. Ярославль. ( т. 1 л.д. 42,43).

В период с 27.10.2022 по 07.11.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении к ГАУЗ ЯО «Клиническя больница скорой медицинской помощи имени Й.» с диагнозом: Повреждение глубокой ветви малоберцового нерва справа. Повреждение сухожилий передней большеберцовой и длинных разгибателей пальцев правой стопы. 28.10.2023 ФИО1 выполнена операция – шов сухожилий длинных разгибателей пальцев и передней большеберцовой мышцы правой стопы. ФИО1 выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику по МЖ ( т. 1 л.д. 32).

14.09.2022 между ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – прием ( осмотр, консультация) пластического реконструктивного хирурга, первичный при повреждении плечевого сплетения стоимостью 7 000 руб., и ультразвуковое исследование периферических нервов (одна анатомическая область), стоимость 2 200 руб. 14.09.2022 стоимость по вышеуказанному договору в размере 5 000 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком. ( т. 1 л.д. 24 -27).

14.09.2022 между ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг –ультразвуковое исследование периферических нервов (одна анатомическая область), стоимость 1 500 руб., электронейромиография стимуляционная одного нерва (ЭНМГ) стоимость 1 500 руб., электромиография игольчатыми электродами (ЭМ) стоимость 2 000 руб. 01.10.2022 стоимость по вышеуказанному договору в размере 9200 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком. ( т. 1 л.д. 20 -23).

26.10.2022 между ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг №. Предметом договора являлось оказание исполнителем медицинской услуги заказчиком ФИО1: разработка плана лечения, организация оперативного лечения с ЭМГ контролем в 3,6,и 12 месяцев (перевязки). Стоимость услуг составляет 225 000 руб. Согласно расчета стоимость лечения включает в себя: пребывание в отделении взрослого с питанием - 27 291 ( 11 дней)., анестезия для операции 6 час. – 32 688 руб., микрохирургическая реконструкция по диагноз «Повреждение малоберцового нерва» 5 часов – 55 040 руб., консультация врача – анестезиолога – реаниматолога – 1 461 руб., электронейромиография игольчатая – 43 000 руб., консультация реконструктивного микрохирурга с клиническими рекомендациями, диагноз «Повреждение малоберцового нерва» - 24 000 руб., консультация врача – терапевта – 1520 руб., УЗИ одного нерва(16) – 40 000 руб. Согласно платежному поручению № от 26.10.2022 ФИО1 оплатила стоимость медицинских услуг по вышеуказанному договору в размере 225 000 руб. ( т. 1 л.д. 6,7,8)

01.06.2022 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Й.» и ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» заключен договор о возмездном оказании платных медицинских услуг №. Предметом договора являлось оказание медицинских услуг в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 по видам и ценам, указанным в спецификации. ( т. 1 л.д. 10-13,14-19).

05.07.2023 между ООО «Лечебно – профилактический медицинский центр «Феникс» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № – консультации врача невролога первичная, стоимостью 1 330 руб. 07.07.2023 ФИО1 оплатила стоимость медицинских услуг в размере 1330 руб., что подтверждается кассовым чеком.( т. 1 л.д. 30,31).

05.07.2023 между ООО «Лечебно – профилактический медицинский центр «Феникс» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № – консультации врача невролога повторная, стоимостью 1 045 руб. 12.07.2023 ФИО1 оплатила стоимость медицинских услуг в размере 1045 руб., что подтверждается кассовым чеком.( т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно ответа на запрос суда ГУ –Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области № от 13.02.2025 оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» не включено в базовую и территориальную программы обязательного медицинского страхования. За счет средств ОМС возможно проведение остальных указанных в запросе методов обследования, а также проведение консультации врача- невролога, по направлению лечащего врача. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. О необходимости проведения того или иного метода обследования, лечения решает лечащий врач. При отсутствии возможности проведения того или другого метода обследования, лечения в медицинской организации, где пациент прикреплен для медицинского обслуживания по ОМС, он направляется в участвующую в реализации программ госгарантий медицинскую организацию, где имеются необходимые возможности и условия, в том числе и для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

15.07.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием компенсации вреда в размере 400 000 руб.( т. 1 л.д. 60-64).

В ответ на претензию истца, 09.08.2022 ответчики ФИО2 и ФИО3 предложили представить документальное подтверждение как самого факта причинения вреда ее здоровью, так и степени/размеру причинения вреда здоровью ( т. 1 л.д. 65).

С целью определения характера, локализации, механизма, давности и степени тяжести телесных повреждений ФИО1, по ходатайству представителя истца Е. – Щ. судом назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено провести экспертам БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ( <адрес>).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2024 по ходатайству заведующего Череповецкого межрайонного отделения БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Н. в состав комиссии по проведению судебно – медицинской экспертизы привлечен врач – невролог ЛПМЦ «Феникс» Ъ.

Согласно заключению эксперта №7/г-25 от 27.01.2025, выполненного БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью 07.07.2022, в ходе дальнейшего обследования и лечения, а также при судебно-медицинском обследовании 22.01.2025 у ФИО1 установлены следующие повреждения: раны области обоих коленных суставов, рана передней поверхности правого голеностопного сустава с повреждением передней артерии стопы, сухожилия передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя 1 пальца, длинных разгибателей пальцев, повреждением глубокого малоберцового нерва, тыльной артерии правой стопы, боковой предплюсневой артерии, передних отделов капсулы правого голеностопного сустава, передней межберцовой связки. Данные повреждения подтверждены: клиническими данными от 07.07.2022: в области коленных суставов поверхностные раны 1.5x0,5x0,5см; в области правого голеностопного сустава линейная рана с ровными краями, кровоточит, пульсация тыльной артерии отсутствует, разгибание стопы, пальцев отсутствует; оперативным вмешательством от 07.07.2022: рана с ровными краями 7,0x3,5 см, дно раны глубокая фасция, рана незначительно кровит; передняя большеберцовая артерия лигирована, рана обильно промыта антисептиками, расширена, обнаружены концы сухожилий передней большеберцовой мышцы, длинных разгибателей 1-го пальца, и пальцев, ушиты; данными магнитно-резонансной томографии от 30.08.2022: картина застарелого повреждения сухожилий длинного разгибателя пальцев стопы, сухожилия передней большеберцовой мышцы, глубокого малоберцового нерва, тыльной артерии правой стопы, боковой предплюсневой артерии, передних отделов капсулы правого голеностопного сустава, передней межберцовой связки (состояние после пластики сухожилий/артерий - медицинская документация не предоставлена); синовит правого голеностопного сустава. Начальные проявления артроза правого таранно-ладьевидного сустава; отек мягких тканей тыльной поверхности правой стопы и области голеностопного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого предмета с острым режущим краем/концом, что подтверждается морфологией раны (ровные края раны, а также линейная форма раны). Учитывая наличие кровотечения из раны, возможность проведения ушивания раны области правого голеностопного сустава, данные повреждения могли образоваться в срок до суток до обращения за медицинской помощью 07.07.2022. При судебно-медицинском обследовании 22.01.2025 у ФИО1 установлены рубцы: на тыльной поверхности правого голеностопного сустава по срединной линии (рубцы №1, №2, №3), на внутренней поверхности правой голеностопной области с переходом на переднюю поверхность правой голени в нижней трети (рубец №4), на передней поверхности левой коленной области (рубец №5), на передней поверхности правой коленной области 11 линейных рубцов. Данные рубцы могли образоваться в результате заживления ран в результате травмы от 07.07.2022 (раны в области правого и левого коленных суставов, в области передней поверхности правого голеностопного сустава), а также в результате послеоперационных ран (07.07.2022 и 28.10.2022), описанных в документах, на что указывают: расположение рубцов и ран в одной анатомической области, а также сроки образования рубцов (не менее 6 месяцев, судя по морфологическим характеристикам). Вышеперечисленные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 Я№194н).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что получение истцом ФИО1 травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственниками ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по содержанию своего имущества и непринятия достаточных мер по обеспечению безопасности посетителей торгового центра от возможного травмирования, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, который оценивается экспертами как вред средней тяжести. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества и обеспечения безопасности посетителей торгового центра от возможного падения и травмирования, ответчиками не представлено. Как следует из материалов дела, такие предупреждающие знаки на прозрачном стеклянном полотне дверей и перегородок в месте получения истцом травмы отсутствуют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 должным образом не обеспечили содержание принадлежащего им имущества, отсутствие на стеклянных дверях и стеклянных перегородках соответствующих информационных предупреждающих хорошо различимых знаков и табличек о наличии потенциальной опасности повлекло столкновение истца со стеклянной перегородкой торгового центра и явилось непосредственной причиной получения истцом травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, обстоятельств травмирования, давности события, индивидуальных особенностей истца, возраст истца на момент получения травмы – 33 года, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые после получения травмы истца были лишены возможности получать от истца полноценную заботу, тот факт, что состояние здоровья истца ФИО1 после первой операции не восстановилось, истец перенесла еще одну операцию, в результате которой ей выполнен шов сухожилий длинных разгибателей пальцев и передней большеберцовой мышцы правой стопы, активный образ жизни до травмы, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжести, длительности последствий, а также принимая во внимание, что полученная травма ухудшает внешний вид и причиняют истцу, как женщине, нравственные страдания, неудобства, а также учитывая материальное и семейное положение ответчиков ФИО2 и ФИО3, а именно:

- ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, < > в собственности три транспортных средства – «Porsche Cayenne S», гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, «Porsche Cayenne», гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, «LI L7», гос. рег.знак №, 2024 года выпуска, является собственником нежилого здания, площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 946+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 572 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, собственник 7/10 доли в праве общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 903 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственник нежилого здания – 7/10 доли в общей долевой собственности, с площадью 3 958, 1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности – нежилого помещения, площадью 1 960,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности – нежилого помещения, площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности – нежилого помещения, площадью 1 998,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник нежилого помещения, площадью 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пом. 59; собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности - жилого помещения площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник нежилого помещения, площадью 127,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности - нежилого здания, площадью 4 335,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственник 4/8 доли в праве общей долевой собственности - нежилого здания, площадью 3 840,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник земельного участка - 4/8 доли в праве общей долевой собственности, площадью 8 903+/-33 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственник земельного участка - 4/8 доли в праве общей долевой собственности, площадью 9 365+/-34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник земельного участка площадью 1866+/-15 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Истринский муниципальный район, городское поселение Дедовск, <адрес> уч. 4а; собственник нежилого здания, площадью 1972,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Истринский муниципальный район, городское поселение Дедовск, <адрес> уч. 4а; собственник жилого помещения, площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ <адрес> собственник жилого помещения, площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>

- Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «СПЗ Дуга», < >., является собственником ? доли в общей долевой собственности - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А помещение 1 Н; собственник ? доли в общей долевой собственности - жилое здание, с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; собственник ? доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1152+/-6, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственник 3/10 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 903 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственник нежилого здания – 3/10 доли в общей долевой собственности, с площадью 3 958, 1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности - нежилого здания ТЦ «Каравелла», расположенного по адресу: <адрес>, из которой 140 000 руб. с ответчика ФИО2 ( 200 000*70%/100%), 60 000 руб. с ответчика ФИО3 ( 200 000 *30%/100%), поскольку данная сумма денежной компенсации морального вреда является разумной, определена с соблюдением интересов сторон, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред истцу, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для определения суммы денежной компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт нуждаемости ФИО1 в проведении оперативного лечения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и несение расходов, связанных с полученной травмой, подтвержден медицинской документацией, а также заключением эксперта, право на бесплатное оперативное лечение и получение медицинских услуг, связанных с оперативных лечением у ФИО1 не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде понесенных ей расходов по проведению оперативного лечения и расходов по оплате медицинских услуг в размере 245 575 руб. ( 225 000 руб. +9 200 руб.+5000 руб.+1045 руб.+1330 руб.+4 000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - с ответчика ФИО2 в размере 171 902 руб. 50 коп (245 575*70%/100%), с ответчика ФИО3 в размере 73 672 руб. 50 коп. (245 575 *30%/100%).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 "Ш. 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, при выходе из ТЦ «Каравелла» по адресу: <адрес> куда пришла не только с целью выполнения трудовых обязанностей, но и целью приобретения продуктов, а именно: сахара и кофе, что подтверждается кассовым чеком №3 от 7.07.2022 ИП З.( т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. ((200 000 руб./ 2), из которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 70 000 руб. (100 000*70%/100%), а с ФИО3 в пользу ФИО1 – 30 000 руб. ( 100 000*30%/100%).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, по вине которого причинен вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, с 01.11.2021 и на момент получения травмы – 07.07.2022 истец ФИО1 трудоустроена супервайзером в ООО «Айсберри Норд».

В период с 07.07.2022 по 18.07.2022 ФИО1 находилась на лечении в травматолого – ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

В период с 19.07.2022 по 12.01.2023 истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».

Таким образом, согласно материалам дела истица ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с 07.07.2022 по 12.01.2023 на основании выданных ей электронных листков нетрудоспособности по причине получения травмы 07.07.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 1 436 072 руб. 11 коп. за период с 07.07.2022 по 07.01.2023.

Истец в обоснование заявленных требований представила расчет суммы утраченного заработка, не оспоренный ответчиками, согласно которому, с учетом дохода истца по основному месту работы за 8 месяцев предшествующих повреждению здоровья, исходя из суммы заработка в месяц 79 693 руб. 27 коп. (637 546 руб. 15 коп./8) – период с ноября 2021 по июнь 2022, утраченный заработок за период с 07.07.2022 по 07.01.2023 составляет 1 436 072 руб. 11 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 005 250 руб. 48 коп. ( 1 436 072 руб. 11 коп.*70%/100%), с ответчика ФИО3 в размере 430 821 руб. 63 коп. ( 1 436 072 руб. 11 коп.*30%/100%).

Разрешая ходатайство Ъ. о возмещении ему расходов за работу в количестве 10 часов при проведении судебно – медицинской экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя истца Е. – Щ. судом назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено провести экспертам БУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ( <адрес>).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2024 по ходатайству заведующего Череповецкого межрайонного отделения БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Н. в состав комиссии по проведению судебно – медицинской экспертизы привлечен врач – невролог ЛПМЦ «Феникс» Ъ.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно чеков по операции от 31.07.2024, от 07.11.2024 ФИО1 в качестве расходов за проведение экспертизы уплачено 33 500 руб. 00 коп. и 28 700 руб. 00 коп., а всего 62 200 руб. ( 33 500 руб.+28 700 руб.).

Согласно ответа на запрос суда из БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 03.02.2025, денежные средства врачу неврологу Ъ. в связи с проведением экспертизы не проводились.

Так, в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-Ф от 05.04.2013 Бюро судебно – медицинской экспертизы не имеет возможности в рамках гражданско – правовых отношений оплачивать труд привлекаемых специалистов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате услуг врача – невролога лечебно – профилактического медицинского центра «Феникс» Ъ., привлеченного в состав комиссии по проведению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, на ответчиков в размере 10 000 руб., а именно: с ФИО2 в размере 7000 руб. (10 000*70%/100), с ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп. (10 000*30%/100), а расходы за проведение комиссионной судебно – медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в размере 62 200 руб., а именно: с ответчика ФИО2 в размере 43 540 руб. (62200 руб.*70%/100), с ответчика ФИО3 в размере 18 660 руб.(62200 руб. *30%/100).

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 543 руб. 06 коп. с ФИО2, в размере 18 089 руб. 88 коп. с ФИО3, определенная исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера, что согласуется со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ц. о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с лечением в размере 171 902 руб. 50 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 07.07.2022 по 07.01.2023 в размере 1 005 250 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 540 руб..

Взыскать с ФИО3 ( < >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с лечением в размере 73 672 руб. 50 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 07.07.2022 по 07.01.2023 в размере 430 821 руб. 63 коп. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 660 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 543 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 089 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу Ъ. (< >) расходы за выполненную работу при проведении комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ( < >) в пользу Ъ. (< >) расходы за выполненную работу при проведении комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Судья < > О.Л. Углина