Решение № 2-2625/2018 2-2625/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2625/2018

Дело № 2-2625/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Премьер», указав, что 20 января 2018 года заключила договор купли-продажи о приобретении кухни, оплатив ее стоимость <данные изъяты> 25 февраля 2018 года ей была передана кухня без сушки, 11 марта 2018 года она направила претензию о замене фасада в связи с обнаруженными недостатками. 17 марта 2018 года была установлена сушка, а также ответчиком было принято решение заменить шкаф с фасадом. Поскольку замена фасада произведена только 3 августа 2018 года, просит взыскать неустойку за период с 17 марта 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 343 574,02 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 196 787,901 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 605 361,03 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кухни Премьер» возражала против иска, предоставила письменные возражения, а также показала, что в добровольном порядке предлагалось истице возместить неустойку в размере <данные изъяты>, просят снизить неустойку в связи несоразмерностью нарушенного обязательства, моральный вред и штраф.

Суд, выслушав мнение истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 20 января 2018 года между ООО «Кухни Премьер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Стоимость товара согласно уточненной спецификации составила <данные изъяты>. (л.д.39-40).

Оплата истицей произведена в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

25 февраля 2018 года товар был собран и в тот же день подписан акт сдачи-приемка работ.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018 года ФИО1 направлена претензия, поскольку на фасаде имеется недостаток лакокрасочного покрытия. 17 марта 2018 года по акту рекламационных работ согласовано о замене фасада шкафа в связи с дефектами покрытия.

3 августа 2018 года фасад заменен, претензия ФИО1 удовлетворена.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ООО «Кухни Премьер» допущена просрочка замены фасада, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 и считает необходимым взыскать неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки 18 марта 2018 + 45 дней – 2 мая 2018 года

Со 2 мая 2018 года по 3 августа 2018 – 94 дня просрочки

<данные изъяты>

Однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Судом учитываются обстоятельства дела, установку кухонного гарнитура в срок и возможность пользоваться им в период просрочки. Также учитывается цена товара, период просрочки, вина ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Довод истца о семидневном сроке устранения недостатков ничем не подтвержден, напротив, опровергнут актом рекламационных работ от 17 марта 2018 года, которым срок устранения недостатков не установлен, следовательно, не должен превышать 45 дней.

Также суд не может принять во внимание возражение ответчика о стоимости фасада шкафа, от которого должна быть рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость мебели по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает в связи с несвоевременной заменой фасада необходимым компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты>.

Судом учитывается, что в настоящее время требования истца ФИО1 удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, существенного нарушения прав истицы со стороны ответчика не установлено, поскольку на протяжении всего времени ФИО1 пользовалась кухней. Также суд принимает во внимание намерение ответчика на возмещение неустойки и морального вреда в добровольном порядке, в связи с чем заявленный ко взысканию ФИО1 моральный вред явно завышен и несоразмерен.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком, суд считает возможным определить штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 16 августа 2018 года, а также квитанции по оплате <данные изъяты>, истцом подтверждены расходы по оплате юридический услуг в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ей расходов по оплате юридических услуг, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Кухни Премьер» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 октября 2018 года.