Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-57/2025

УИД- №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 г. <адрес>

Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Усик М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота ФИО4», <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Альмера», государственный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествииявляется ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административнойответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД. Считают, что нарушение им требованийп. 13.4 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданско-правовая ответственностьФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные истцу в результате ДТП составляют 636 000 руб. Просят взыскать с ФИО2 ІО.ІО. в их пользуматериальный ущерб в размере 636 000 руб., расходы по оплате на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО ВСК своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что заявлено его представителем в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец, требуя возмещения причиненного его автомобилю вреда, указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак «№», ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине водителя ФИО2, который, в указанное время, двигаясь на автомобиле Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, по ул. Балтийская г. Барнаула Алтайского края от ул. Попова с левым поворотом на ул. Сиреневая к пр. С - Власихинский по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается сведениями о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

Кроме того, постановлением инспектора ДИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку было установлено, что при указанных обстоятельствах он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения не представлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

А поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, постольку нарушение ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения состоит так же в причинно-следственной связи и с причинением повреждений указанному автомобилю и ущерба истцу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

Принадлежность указанного автомобиля истца подтверждается паспортом транспортного средства, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск причинения ущерба владельцем транспортного средства автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда из АО «Альфа страхование» копии страхового полиса № №, лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак «№», в рамках договора страхования гражданской ответственности, является ФИО6; сам ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Кроме того, из ответа на запрос суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что договор страхования в отношении автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак «№», был заключен по страховому полису № № ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО «Альфастрахование», дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был досрочно прекращен.

Указанное свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 возмещении ущерба истец ссылается на заключение эксперта ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО7

Согласно данному заключению эксперта имеет место полная гибель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 758 800 руб., стоимость годных остатков составляет 122 800 руб.

Истец просит взыскать причиненный ущерб автомобилю с учетом стоимости годных остатков, что составляет 636 000 руб.

Ответчиком ФИО2 какие - либо возражения относительно исковых требований и размера ущерба в суд не представлены, виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходы истца ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб. Расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/24, составленное экспертом ФИО7 признаются необходимыми, так как заключение составлено для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной цены и годных остатков. Исходя из заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства данному обстоятельству. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей подтверждены договором о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/24, актом об оказании услуг к указанного договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в размере 17 720 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 636 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.